УИД: 77RS0019-02-2024-010444-57

Дело № 2-4561/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4561/24 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Останкинского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы Жилищник Останкинского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истецявляется собственником ¼ доли жилого помещения № 595, расположенного по адресу: <...>. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ города Москвы Жилищник Останкинского района. 21 апреля 2024 года в результате течи с кровли произошёл залив жилого помещения № 595. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО2, составляет 2 127 630 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ущерб не был устранен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 911 366 рублей 08 копеек, в счет возмещения стоимости ущерба, денежные средства за чистку ковров в размере 20 958 рублей 67 копеек, госпошлину в размере 5 742 рублей 94 копеек, расходы на проведение оценки в размере 45 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Останкинского района ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила согласие на взыскание денежных средств в связи с заливом квартиры в пользу своей дочери – ФИО1 (л.д. 82)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, учитывая надлежащее извещение.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ¼ доли жилого помещения № 595, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ города Москвы Жилищник Останкинского района.

Из актов обследования от 26 апреля 2024 года, составленных ГБУ города Москвы Жилищник Останкинского района, следует, что залив квартиры № 595, расположенного по адресу: <...>, произошёл по причине прорыва водопроводных труб в результате гидроудара из-за резкого повышения давления внутри трубопровода МКД.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО2, из исследования которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет составляет 2 127 630 рублей 00 копеек. Стоимость проведения оценки ущерба составила 40 000 рублей, что подтверждается Заключением об оценке № АО-002/24 от 03.06.2024 года и квитанцией на оплату услуг от 03.06.2024 года.

По ходатайству представителя ГБУ города Москвы Жилищник Останкинского района судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1124-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 595, причиненных в результате залива, составляет 780 785 рублей 22 копейки. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет 130 580 рублей 86 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Оценив представленный в материалы дела отчет в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что прорыв водопроводных труб в результате гидроудара из-за резкого повышения давления внутри трубопровода МКД и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ города Москвы Жилищник Останкинского района. При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в размере 911 366 рублей 08 копеек, (780 785,22 +130 580,86).

Кроме того, для устранения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения чистки ковров, что подтверждается квитанцией-договором № 009028-7 от 26.04.2024, квитанцией-договором № 009400-7 от 30.05.2024 и чеками об оплате.

Убытки истца, связанные с чисткой ковров, поврежденных в результате залива квартиры, в размере 20 958 рублей 67 копеек, подлежат взысканию с ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Останкинского района в пользу истца ФИО1

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 595 адресу: <...>, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию обще-домового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 471 162 рубля 38 копеек. (780 785,22 +130 580,86 + 20 958,67 + 10 000)*50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснован-ной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 рублей 94 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 646 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Останкинского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Останкинского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 780 785,22 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, денежные средства в размере 130 580, 86 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, убытки в размере 20 958, 67 рублей, расходы на проведение оценки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742, 94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Останкинского района государственную пошлину в размере 23 646,50 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года