Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.11.2017г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты №..., с лимитом кредита сумма под 23.9% годовых, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 5484********7752 (номер счета карты № ...) отражены в отчете по кредитной карте, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.11.2022 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет сумма Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать с должника неосновательное обогащение в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 следует, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177 для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.1 1.2017г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты №..., с лимитом кредита сумма под 23.9% годовых, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 5484********7752 (номер счета карты № ...) отражены в отчете по кредитной карте, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Требование до настоящего момента не выполнено.

Принимая во внимание, что обстоятельств, изложенных в ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от Банка денежные средства в размере на счет кредитной карты 5484********7752 (номер счета карты № ...) в силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 14.11.2022 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора.

Поскольку размер задолженности и факт неосновательного обогащения ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в счет взыскания неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья