Дело № 2-744/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-001506-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении порядка пользования квартирой, мотивируя исковые требования тем, что ему и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира, общей площадью 58.5 кв.м., расположенная по адресу: <> Ответчик является его родным сыном. Его доля составляет <> доли, что в исчислении на квадратные метры составляет 43.87 кв.м., доля ФИО2 - <>, что составляет 14.62 кв.м. общей площади. Квартира состоит из 3 жилых комнат: жилая комната № кв.м., жилая комната № кв.м., жилая комната №.9 кв.м., всего 39.9 кв.м. 9.97 кв.м. жилой площади <> доля его, а 29.92 кв.м. жилой площади <> доли ФИО1 Места общего пользования: кухня №, санузел №, коридор №. Вышеуказанная квартира ранее приобреталась им и супругой в период брака, когда она была еще жива. Собственником квартиры указали супругу. Сын в квартире ни одного дня не проживал. Для отдельного проживания они с супругой приобрели сыну квартиру по адресу: РХ, <адрес>, мкр. Ленинградский, <адрес>, в которой он проживал. ДАТА умерла ФИО5 В наследство на <> долю квартиры супруги, вступили он и ответчик. Не поставив его в известность, ФИО2 продал свою квартиру и переехал вместе со своей супругой в спорную квартиру. Спустя некоторое время, со ссылкой, что в квартире у него тоже есть <> доля, сын обратился просьбой разрешить ему и его супруге временно пожить в квартире, пояснив, что собирается оформлять ипотеку на квартиру, внеся в качестве первоначального взноса деньги от продажи своей квартиры. После получения его согласия, сын вместе с супругой въехали в квартиру, а он в свою очередь по просьбе сына временно переехал к своей матери по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, он стал интересоваться у сына, приобрел он квартиру или нет, высказывая свое намерение вернуться обратно, на что был дан отрицательный ответ, со ссылкой, что им и в этой квартире живется не плохо. Его пожилая мать не хочет, чтобы он проживал с ней. В апреле 2025 г. он приехал к сыну в спорную квартиру, который выставил его за дверь, пояснив, что часть его имущества в виде мебели, компьютера, телевизора, бытовой техники он якобы отдал своему тестю. В 2019 году истец перенес инсульт, в результате которого, парализовало часть тела. По окончании реабилитационного периода, стал ходить с тростью. Речь восстановилась, но не до конца. В <адрес> по месту своей регистрации оформляет инвалидность. Полагает, что ответчик обманным способом въехал в спорную квартиру, имея свое жилье. Договориться об определении порядка пользования не удалось. Учитывая, что в квартире его доля превышает долю ответчика в три раза, просил установить следующий порядок пользования квартирой, площадью 58.5 кв.м., с кадастровым номером <>, расположенной по адресу: <>, определив в его пользование жилую комнату № площадью 13 кв.м., жилую комнату № площадью 14.9 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 определив жилую комнату № с жилой площадью 12.0 кв.м., местами общего пользования определить кухню №, санузел №, коридор №.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

На основании протокольного определения суда от ДАТА дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА, в редакции от ДАТА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования истца ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, суд считает их подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 29 обратная сторона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, спорная квартира находится в общей долевой собственности правообладателей: ФИО2 в размере <> доли, ФИО1 в размере <> доли (л.д. 29 обратная сторона).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 6) и сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДАТА о регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства (л.д. 32).

Кадастровым паспортом помещения от ДАТА подтверждается, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, находится в многоэтажном доме на 2 этаже, состоит из трех жилых комнат площадью 12 кв.м. (комната №), 13 кв.м. (комната №), 14,9 кв.м. (комната №), кухни, коридора, санузла, общая площадь квартиры составляет 58,5 кв.м. (л.д. 4-5).

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание соотношение долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет <> доля истца ФИО1, <> доля ответчика ФИО2, пол и возраст каждого из собственников квартиры, их родственные отношения, количество жилых изолированных комнат в квартире и считает возможным определить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 13 кв.м. и жилую комнату № площадью 14,9 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 жилую комнату № площадью 12 кв.м., кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, определение судом указанного выше порядка пользования спорным жилым помещением не влияет на размер долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждый из которых вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 13 кв.м. и жилую комнату № площадью 14,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <>.

Определить в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 12 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <>.

Кухню №, санузел №, коридор № оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в Саяногорский городской суд Республики Хакасия заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Идентификаторы сторон:

- ФИО1, <>

- ФИО1, <>.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть заочного решения объявлена 30.07.2025.

Заочное решение в окончательной форме составлено 08.08.2025.