Решение по делу № 2-3/2023 от 06.04.2023 - о взыскании в ее пользу с ИП <ФИО> Яхи <ФИО> уплаченные за лазер диодный модель № денежные средства в размере № рублей, штраф в размере № рублей и пени в размере № рублей.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7 (девичья ФИО12), с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО13 Яхе ФИО6 о взыскании в ее пользу с ИП ФИО13 Яхи ФИО6 уплаченные за лазер диодный модель № денежные средства в размере № рублей, штраф в размере № рублей и пени в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО13 Яхе ФИО6 о взыскании в ее пользу с ИП ФИО13 Яхи ФИО6 уплаченные за лазер диодный модель № денежные средства в размере № рублей, штраф в размере № рублей и пени в размере № рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине LONDA LAZER, принадлежащем ИП ФИО6 (далее Ответчик), расположенный по адресу: <адрес>, приобрела лазер диодный модель № № ООО (№) рублей и соответственно между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи. При покупке ей не был выдан кассовый чек, в нарушение действующего законодательства, но выдан гарантийный талон, на котором стояла печать Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ лазер вышел из строя, и она обратилась в магазин, на что ей сказали, чтобы она его отправила в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила указанный лазер на ремонт. Через некоторое время ей сообщили, что лазер вышел из строя по ее вине, якобы она его уронила, и ей надо заплатить № рублей за ремонт. Заявление о том, что она его уронила не соответствует действительности. Ей не объясняют, как установлено, что лазер вышел из строя вследствие падения с высоты. На ее устные запросы, по поводу выдачи заключения эксперта, о том, что лазер вышел из строя ввиду падения, ей такое заключение не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ она направила в магазин досудебную претензию, с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные за лазер. Письмо вернулось с отметкой об отказе от получения. А ДД.ММ.ГГГГ ей вернули лазер в нерабочем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии с частью 2 статьи 21 настоящего Закона товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 3 статьи 503 Гражданского Кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 года № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского Кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в магазин досудебную претензию, с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные за лазер. Письмо вернулось с отметкой об отказе от получения. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули лазер в нерабочем состоянии.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

В последующем истец свои исковые требования дополнила и просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО13 Яхи ФИО6 уплаченные за лазер диодный модель № денежные средства в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, пеню в порядке статьи 395 ГК РФ в размере № рубля № копеек, пеню в порядке статьи 395 ГПК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере № рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Истец ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы ФИО5 в полном объеме и просил удовлетворить указанные требования в полном объеме, по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Ответчик ИП ФИО10 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, письменного отзыва на исковые требования ФИО5 не представила.

Представители ответчика ФИО6, действующие от ее имени по доверенности: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования ФИО5 не признали, при этом заявляя что данные правоотношения не подлежат рассмотрению законом о защите прав потребителей. Покупатель (истец) приобрел товар для осуществления предпринимательской деятельности, так как работает косметологом в салоне красоты. Истец не приобрела товар для личных нужд. Они считают, что в результате неправильной эксплуатации аппарат был испорчен согласно заключению их эксперта. Поэтому иск ФИО5 подлежит отказу.

Представители ответчика также полагают исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом неверно произведен расчет исковых требований. Во-первых, истец исчисляет срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь дней после обращения к ответчику. Между тем, истцом не учитывается, что речь идет о технически сложном оборудовании и ответчику законом предоставлено время для проведения внутренней проверки. По факту проведения внутренней проверки ответчиком были сделаны выводы о вмешательства истца в сам аппарат и о эксплуатационном характере выявленной поломки. В связи с чем истцу было отказано в бесплатном ремонте и было предложено провести ремонт на платной основе.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При расчете исковых требований истцу необходимо было начинать расчет с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно все расчеты, приведенные истцом произведены с неверной даты.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Сложилась устоявшаяся практика, которая закрепило списание неустоек на период действия моратория. То есть на указанный период неустойка не юридических лиц не начисляется. Соответственно в данной части расчет истца также неверен. Период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Просят суд учесть, отсутствие умышленного уклонения от исполнения обязательств: ее доверитель, как ответчик, не имела цели уклониться от исполнения своих обязательств перед истцом. Невыполнение обязательств было обусловлено обстоятельствами, а именно полной уверенностью в том, что неисправность аппарата вызвана неправильной эксплуатацией аппарата истцом, либо какими-либо иными действиями истца, но никак не обусловлена заводским браком.

Также просит обратить внимание на некорректное поведение истца, который выражался нецензурной бранью, обещал воздействовать на суд путем дачи взятки, а также помешать ей, заниматься своей предпринимательской деятельностью в дальнейшем. В случае адекватного поведения истца изначально, обстоятельства дела сложились бы совсем в ином русле.

Обращает также внимание истца на наличие у ответчика пятерых детей на иждивении, что также существенно влияет на материальное положение ответчика. Брак у ответчика не зарегистрирован, алименты не взыскиваются, то есть дети на иждивении исключительно ответчика. В случае вынесения решения в пользу истца учесть аргументы ответчика о неверно произведенном расчете и снижении неустойки.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исходя из нормы ст.67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В соответствии с положениями п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, куда входят лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в магазине « LONDA LAZER» приобрела лазер диодный модель HM № стоимостью № рублей, между продавцом и приобретателем товара заключен договор розничной купли продажи, что не оспаривается сторонами по делу.

При покупке указанного вышеуказанного товара ей кассовый чек не был выдан. Выдан только гарантийный талон, где разъяснены условия гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ лазер вышел из строя и Истец обратилась к ИП ФИО6, ей было предложено предоставить лазер в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направила указанный лазер в магазин ИП LONDA LAZER ИП ФИО6, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Согласно Акту осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика следует, что ФИО4 произвел осмотр указанного аппарата – лазер диодный модели HM №, представленный на исследование в нерабочем состоянии. Из которого усматривается, при снятии задней панели установлено, что плата выхода к ручке карбона – в не рабочем состоянии, сгоревшая. Указанная плата вышла из строя ввиду поломки кристалла в ручке. Также на аппарате имеются следы вмешательства третьих лиц и попытка ремонта которые привели к окончательной поломке аппарата. Результат осмотра: имеются признаки внутреннего вмешательства в лазер диодный модели HM №. Указанные дефекты не являются производственным браком. Аппарат находиться в не рабочем состоянии по причине вмешательства в аппарат покупателем, приведшему к существенным поломкам. В гарантийном обслуживании отказано, так как продавец самостоятельно пробовал ремонтировать аппарат, либо неправильно его эксплуатировал, что привело к его поломке. При этом рекомендовано владельцу произвести ремонт на платной основе.

Из указанного Акта суду не понятно, кем является ФИО4 – специалист или эксперт, не приложены документы, подтверждающие его квалификацию, место работы, наличие лицензии на право обследования и ремонт представленной ему на осмотр аппаратуры.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что ФИО4 является подчиненным работником ИП ФИО6 по обслуживанию аппаратур в торговой точке.

Ввиду того, что ответчик отказался от проведения ремонта или замене его другим товаром этой же марки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой России претензию о возврате денежных средств, что подтверждается почтовым идентификатором – № и конвертом.

Указанный конверт, досудебной претензией о возврате денежных средств, возвращено истцу с отметкой об отказе в получении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Явные признаки падения лазера диодного модели НМ № не выявлены.

2. Имеются признаки внутреннего вмешательства в лазер диодный модели НМ № по таким признакам;

- отсутствует пломба, а для импортного оборудования должно быть наклейка, что отсутствует;

- на задней стенке лазера диодного отсутствуют пять шурупов для закрепления задней стенки к корпусу аппарата;

- отломаны лопасти вентилятора внутри лазера диодного;

- отсоединены провода, идущие к вентилятору;

- на верхнем отсеке внутри аппарата плата управления не закреплена, откручены гайки.

3. Так как не выявлены признаки падения лазера диодного, то причиной неисправности лазера диодного модели НМ № не связано с падением высоты.

4. Выявленный дефект – нахождение в нерабочем состоянии плата управления – это скрытый производственный дефект, проявившийся при эксплуатации.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

Доводы представителей ответчика ФИО3 и ФИО8 о том, что в аппарате лазер диодный модели НМ № в магазин «LAZER LONDA» (в не рабочем состоянии) имелись признаки внутреннего вмешательства третьих лиц и попытки ремонта, которые привели к окончательной поломке, суд считает, что данное обстоятельство нашло подтверждение и в заключении эксперта.

Суд также приходит к выводу, что установленные экспертом признаки внутреннего вмешательства и попытки ремонта были совершены самим продавцом после возврата аппарата истцом для производства ремонта либо замены другим аппаратом.

Доказательством тому суд также считает утверждение самого ответчика о причине поломки аппарата и представленный суду Акт осмотра аппаратуры, составленный ФИО4, а также то, что он (аппарат) якобы вышел из строя в результате падения. Представленный в распоряжение суда указанный Акт и эти утверждения ответчика о причине поломки аппарата свидетельствуют о внутреннем вмешательстве самим ответчиком в отсутствие истца или его представителя.

Судом также установлено, что ответчиком при возврате ему аппарата лазер диодный модели НМ № в магазин «LAZER LONDA» надлежащие меры по уведомлению истца о предстоящем ими вскрытии указанного аппарата приняты не были и истца для участия при осмотре аппарата не пригласили. И суду представителе ответчика наличие таковых доказательств об уведомлении истца и приглашении ее для участия при осмотре аппарата суду не смогли представить.

Суд критически оценивает доводы представителей ответчика о якобы некомпетентности эксперта ФИО11 ссылаясь на то, что эксперт не знал как включать аппарат, и что у эксперта нет специальности эксперта-товароведа. Данное утверждение представителей ответчика направлены на то, чтобы поставить под сомнение заключение эксперта. Кроме того, суд соглашается с доводами эксперта ФИО11 о том, что для проведения экспертизы аппарата лазер диодный НМ № не требуется специальности товароведа, так как им проведено техническое исследование аппарата и к этому имеет соответствующее образование физичка-техника и лицензии на исследование радиоэлектронных, электротехнических устройств бытового назначения.

Таким образом, суд считает отказ ответчика ИП ФИО6 в гарантийном обслуживании и предложение произвести ремонт на платной основе считает необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, оценив экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись законные основания для предъявления ответчику претензии по факту отказа от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчиком ИП ФИО6 истцу был продан технически сложный товар с существенными недостатками.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца ФИО5 в части взыскания с ответчика ИП ФИО6 денежных средств в размере № рублей, уплаченные за лазер диодный модель НМ №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим:

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения требования истца, со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей.

Как разъясняется в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

«Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения», указано в п. 48 постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), разъясняется в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования, истцом ФИО5 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, однако суд указанный расчет отклоняет, поскольку он является неверным и арифметически неправильным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определен верный период пользования чужими денежными средствами, который определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней, № рублей; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней, № рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней, №) рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней, № рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней, (№ рублей, всего № рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований и взыскании с ИП ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы по разрешению поставленных судом вопросов возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» выполнило возложенную обязанность по проведению товароведческой экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы.

Стоимость экспертизы, согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена в кассу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за экспертное исследование всего № рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО9 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере № рублей. В обоснование заявленных требований суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере № рублей в счет оплаты договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично требования представителя истца ФИО5, в части взыскания судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в размере № рублей.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО13 Яхи ФИО6 в пользу истца ФИО5 всего №., в том числе стоимость аппарата лазер диодный модель № в размере № руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб., пени в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № коп.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца и в части возмещения судебных расходов всего в размере №) рублей, в том числе расходы на оплату стоимости за экспертное исследование аппарата в размере № руб., и в счет возмещения на оплату услуг представителя в размере № руб. № № коп.

В остальной части исковых требований истца ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с ответчика суд взыскивает в пользу истца всего № руб., истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере №) рублей № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 Яхи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ДАССР, СНИЛС: №, паспорт № выдан отделом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, ОГРНИП: №, свидетельство о государственной регистрации №, выдан ФНС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: №, проживающая по адресу6 РД, <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РД, проживающая по адресу: РД, <адрес>, стоимость аппарата лазер диодный модель НМ № в размере № коп., штраф в размере №., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере №., пени в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № коп., а всего № коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 Яхи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ДАССР, СНИЛС: № №, паспорт №, выдан отделом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, ОГРНИП: №, свидетельство о государственной регистрации №, выдан ФНС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: №, проживающая по адресу6 РД, <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РД, проживающая по адресу: РД, <адрес>, № рублей расходы на оплату экспертизы, №) рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 Яхи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ДАССР, СНИЛС: №, паспорт №, выдан отделом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, ОГРНИП: №, свидетельство о государственной регистрации №, выдан ФНС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ИНН№, проживающая по адресу6 РД, <адрес>, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере №) рублей № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления полного решения суда.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судья А.И. Кулунчаков