Судья Михеев Р.Н. дело № 22-4149/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Губина Н.А., Каримовой И.И.,
с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,
представителя потерпевшего – адвоката Ренскова А.М.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Ашрафуллина Р.Т.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего ООО «МКК Деньгимигом» – адвокатов Ренскова А.М., Хисамова Р.И. и по апелляционным представлениям заместителя прокурора Гильманова Д.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, по которому:
ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> не судимый,
- осужден по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционные представления, осужденного и адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу денежных средств ООО «<данные изъяты>», размещенных на расчетном счету в ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <...>), в особо крупном размере на общую сумму 79 732 000 рублей, совершенной организованной группой с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, имевшей место в период с 13-20 16 ноября 2018 года до 12-22 16 декабря 2020 года.
Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
В апелляционных представлениях заместитель прокурора Гильманов Д.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости наказания.
В апелляционных жалобах представители потерпевшего адвокаты Ренсков А.М. и Хисамов Р.И. просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 более суровое наказание в виде реального лишения свободы.
Ссылаются на тяжесть совершенного преступления, хищение лично ФИО2 30 000 000 рублей и возмещение тем лишь 1 200 000 рублей.
В возражениях на апелляционные представления заместителя прокурора ФИО1 и адвокат Гилязева Г.Р. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений и возражение на апелляционные представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционных жалобах и в апелляционных представлениях не оспариваются.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
На основании части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размере является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В силу статьи 60 УК РФ в нормативно-правовом единстве со статьями 6 и 43 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора суда следует, что суд обоснованно при назначении наказания в качестве смягчающих признал все имеющие обстоятельства по делу, как предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, так и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел иные смягчающие обстоятельства.
При этом, как видно из приговора, суд в тоже время даже при наличии все совокупности установленных им смягчающих наказание обстоятельств с учетом целей и мотивов преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств дела не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначая наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд в должной мере не мотивировал свое решение о назначении условного осуждения, все выводы суда в этой части носят обобщенный характер.
При этом, как правильно указано в апелляционных жалобах и апелляционных представлениях, суд в должной мере при назначении наказания не учел характер совершенного преступления, а также иные заслуживающие внимание указанные в них доводы.
Ссылка адвоката осужденного в суде апелляционной инстанции на наказание, ранее назначенному ФИО215, тоже заключившего в ходе предварительного расследования досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденному так же как и ФИО1 по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, является несостоятельной, так как никакой преюдиции в данном случае не имеется.
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве не является безусловным основанием для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
Наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты>, признание им вины и раскаяние в содеянном, на что осужденный ссылается в суде апелляционной инстанции, было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание ФИО1, являющегося организатором преступления, как это установил суд, назначенное судом с применением статьи 73 УК РФ, не соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является несправедливым, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и подлежит усилению путем исключения указания о применении статьи 73 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о применении статьи 73 УК РФ.
Считать ФИО1 осужденным по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 18 августа 2023 года.
Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения под стражей со 2 апреля 2021 года по 03 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ и в соответствии со статьей 105.1 и пунктом 1.1. части 10 статьи 109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 04 апреля 2021 года по 02 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвокатов Ренскова А.М. и Хисамова Р.И. и апелляционные представления заместителя прокурора Гильманова Д.Д. – удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: