Решение по делу № 2-49/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-49/2025 (2-5079/2024;)

УИД 26RS0001-01-2024-008045-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что дата, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул Ленина, <адрес>, к 4. ДТП произошло с участием транспортных средств Lada Granta г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1 и Kia Rio г/н № вин номер №, владелец ФИО4, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2, который при управлении т/с Kia Rio г/н № совершил столкновение со стоящим т/с Lada Granta г/н №.

Согласно определению компетентных органов от дата, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава Административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство Lada Granta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от дата и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дата произвело выплату ООО «КавВазинтерСервис» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 109 100,3 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 109100,3 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,01 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе через представителя, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с неявкой сторон и их представителей по уважительной причине.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2– ФИО5, поступившее в суд до начала судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а нахождение представителя лица, участвующего в деле, за пределами <адрес> по семейным обстоятельствам не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дата в 10:30 час. В <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и KIO RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6 при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел погодные условия, двигаясь со скоростью не дающей условий постоянного контроля ТС и совершил столкновение со стоящим транспортным средством Lada Granta, регистрационный знак №

дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в ДТП ФИО6 в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

В судебном заседании ответчик выразил не согласие с заявленным размером ущерба и предоставил заключение специалиста ФИО7 № от дата, в соответствии с которым экспертный анализ повреждений, имеющихся на передней правой части кузова автомобиля KIA RIO гос.рег.знак № в совокупности с проведенным исследованием механизма столкновения этого автомобиля с автомобилем Lada Granta гос. peг. знак № дает основание утверждать, что повреждения переднего бамперу, передней правой блок фары автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №, технически не могли быть образованы в результате заявленного столкновения этих автомобилей.

Однако вопрос о повреждениях «КIA RIO», регистрационный знак №, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Факт вины в ДТП ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании также было установлено, что дата в 10:10 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Lada Granta, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО8 и Рено Дастер, г/н № под управлением ФИО9

Таким образом, до ДТП, участником которого являлся ответчик, транспортное средство Lada Granta, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 стало участником ДТП и могло иметь повреждения, в связи, с чем для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, о ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от дата:

Повреждения автомобиля марки Lada Granta регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении и в акте осмотра № не могли образоваться в результате ДТП от дата с участием автомобиля Kia Rio регистрационный знак №

В результате заявленного ДТП на автомобиле Lada Granta регистрационный знак № могли образоваться повреждения молдинга заднего левого крыла и диска заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta регистрационный знак №, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата с участием автомобиля Kia Rio регистрационный знак № согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет:22000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta регистрационный знак № в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата с участием автомобиля Kia Rio регистрационный знак № согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет:22800,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta регистрационный знак №, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата с участием автомобиля Kia Rio регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП/составляет: 19700,00 руб.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертом проводилось сопоставление повреждений, исходя из представленных материалов дела, административного материала и фотоматериала на электронных носителях. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта ИП ФИО10 № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба, согласно заключению № от дата составляет 19700 руб.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, ответственность которого была не застрахована по договору ОСАГО, материального ущерба в порядке суброгации в размере 19700, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 89400,3 руб. – следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3382,01 рублей, а, следовательно, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 607,4 руб., в остальной части - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 19700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 607,4 руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 89400,3 руб. и судебных расходов в размере 2774,61 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева