Дело № 2а-4086/2025
74RS0002-01-2025-003349-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 о признании незаконными и отмене заключения, предписания, акта о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене:
заключения Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
акта о несчастном случае на производстве №.
В обоснование требований указано на то, что Государственной инспекцией труда в <адрес> было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9, главным специалистом по исполнительному производству дополнительного офиса «Бюро на <адрес>» Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» и на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации были составлены заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного предписания АО КБ «Пойдём!» был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Полагают принятые заключение, предписание и акт являются незаконными и необоснованными, поскольку доводы, изложенные главным государственным инспектором труда ФИО10, произошедшего несчастного случая со ФИО9 противоречат материалам расследования несчастного случая, в том числе: протоколам опроса должностных лиц, протоколу осмотра места несчастного случая. В заключении и предписании указано, что местом происшествия является - <адрес> пом. 4. Лестничный марш входной группы со стороны <адрес> дополнительного офиса «Бюро на <адрес>», 23» АО КБ «Пойдём!». Предполагаемым местом произошедшего несчастного случая является вторая ступенька лестничного марша входной группы со стороны проспекта Карла Маркса помещения дополнительного офиса. Также в заключении и предписании указано, что антискользкие накладки (покрытие) на ступеньках отсутствуют. Однако согласно материалам расследования (имеется ответ собственника нежилого помещения, арендуемого Банком, по адресу: <адрес>, помещение 4) ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были выполнены работы по установке противоскользящих пластин на ступеньках. Работы по обновлению противоскользящих пластин были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают неверным и недоказанным вывод о времени и обстоятельствах несчастного случая, произошедшего со ФИО9 Из обстоятельств дела следует, что ФИО9 осознанно вел в заблуждение сотрудников Государственной инспекции труда в <адрес> указав неверные обстоятельства <данные изъяты>, в течении которого хранятся архивы видеонаблюдения Банка. Таким образом, выводы Государственной инспекции труда в <адрес> о времени, месте, обстоятельствах несчастного случая, произошедшего со ФИО9 и изложенное в заключении и предписании не соответствуют объективным обстоятельствам дела. Полагают, что несчастный случай, произошедший со ФИО9, произошел не в 13:45 час. ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дополнительного офиса Банка по адресу: <адрес> а в другом месте и в другое время, не на территории работодателя и не при выполнении трудовой функции, следовательно, не может быть признан как несчастный случай на производстве. А в совокупности с информацией, полученной <адрес> судом по делу № от Пенсионного фонда о том, что ФИО9 трудоустроен также кроме АО КБ «Пойдём!» и в иных организациях ставит под сомнение, что ФИО9 получил травму при исполнении трудовых обязанностей в Банке, полагают, что заключение и предписание, акт № о несчастном случае на производстве содержат недостоверную информацию и не могут быть признаны законными и обоснованными, следовательно, должны быть отменены. Кроме того, отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор относительно несчастного случая на производстве относится к индивидуальным трудовым спорам и должен разрешаться судьей. Следовательно, предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО10; заинтересованных лиц - и.о. технического инспектора труда первичной профсоюзной организации ПО «Маяк» <адрес> ФИО1 профсоюза работников атомной энергетики и промышленности ФИО11; главный специалист-эксперт Отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по <адрес> ФИО12
Представитель административного истца Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и уточнении к нему.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили возражения на административное исковое заявление, в которых просят отказать Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» в удовлетворении предъявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил возражения на административное исковое заявление и просит отказать Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо - главный специалист-эксперт Отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по <адрес> ФИО12 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку принятые заключение и предписание Государственной инспекции труда в <адрес> являются законными.
Заинтересованное лицо - и.о. технического инспектора труда первичной профсоюзной организации ПО «Маяк» <адрес> ФИО1 профсоюза работников атомной энергетики и промышленности ФИО11 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статье 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и исследованными материалами расследования несчастного случая, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО Коммерческий банк «Пойдем!» главным специалистом кредитно-аналитического отдела Челябинской региональной дирекции в городе Озерске АО КБ «Пойдем!» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к указанному трудовому договору он был переведен на должность главного специалиста по исполнительному производству кредитно-аналитического отдела Челябинской региональной дирекции в городе Озерске АО КБ «Пойдем!».
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. при подъеме на лестничный марш входной группы со стороны проспекта Карла Маркса помещения дополнительного офиса «Бюро на <адрес>», 23» АО КБ «Пойдем!», ФИО9 поскользнулся на скользкой, от снежного наката и наледи, поверхности второй ступени. При этом он потерял равновесие и упал, а правая нога попала на излом в проем между ступенями.
В момент несчастного случая выполнение действий главным специалистом по исполнительному производству кредитно-аналитического отдела Челябинской региональной дирекции в городе Озерске АО КБ «Пойдем!» ФИО9 связано с производственной деятельностью АО КБ «Пойдем!».
Также установлено, что в Государственную инспекцию труда в <адрес>, на рассмотрение, поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ от главного специалиста по исполнительному производству кредитно-аналитического отдела Челябинской региональной дирекции в городе Озерске АО КБ «Пойдем!» ФИО9, содержащее информацию о сокрытии несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и просьбу о проведении дополнительного расследования.
Предварительными мероприятиями были получены сведения, объективно свидетельствующие о факте сокрытия указанного несчастного случая, а именно: материалы расследования несчастного случая со ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> работодателем АО КБ «Пойдем!» не были представлены. Пострадавшему ФИО9 (его законному представителю или иному доверенному лицу) экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве не был выдан.
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10, было поручено в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно провести дополнительное расследование указанного сокрытого несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (о несчастном случае на производстве), и АО КБ «Пойдем!» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, с одним из требований о составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) со ФИО9, основанного на настоящем заключении, и выдать на руки пострадавшему акт о несчастном случае на производстве.
Таким образом, на основании проведенного дополнительного расследования главный государственный инспектор пришел к заключению о квалификации вышеуказанного несчастного случая как связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1.
Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в помещение «Бюро на <адрес>» АО КБ «Пойдем!», расположенное по адресу: 456780, <адрес>, чем АО КБ «Пойдем!» нарушены нормы безопасности, предусмотренные статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
При этом, в ходе расследования установлено, что со стороны ФИО9 отсутствовала грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены допущенные нарушения АО КБ «Пойдем!» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10, отраженные в заключении сделаны на основании собранных материалов проведенного расследования несчастного случая и анализа законодательных нормативных правовых актов.
На основании вышеуказанного заключения руководителем службы охраны и безопасности труда АО КБ «Пойдем!» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве.
Административный истец, полагая вынесенные административным ответчиком предписание и заключение, акт о несчастном случае на производстве, незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, установив приведенные выше фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. при подъеме на лестничный марш входной группы со стороны проспекта Карла Маркса помещения дополнительного офиса «Бюро на <адрес>», 23» АО КБ «Пойдем!» с главным специалистом по исполнительному производству кредитно-аналитического отдела Челябинской региональной дирекции в городе Озерске АО КБ «Пойдем!» ФИО9, обоснованно квалифицирован как несчастный случай на производстве, связанный с производством, поскольку отвечает всем признакам такого несчастного случая, так как в момент несчастного случая ФИО9 являлся работником, участвующим в производственной деятельности административного истца; травма была получена в течение рабочего времени, на территории работодателя. При этом, суд исходит из того, что порядок проведения расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в <адрес> не нарушен, процессуальные документы, составленные в рамках расследования, основаны на нормах трудового законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых заключения и предписания, акта о несчастном случае на производстве и их отмене.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с работником АО КБ «Пойдем!» ФИО9, несчастного случая, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.
Дополнительное расследование несчастного случая проведено главным государственным инспектором труда в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий, по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, а также правомерно выдано предписание о возложении на работодателя обязанности устранить допущенные нарушения, обязательное для выполнения работодателем, что отвечает требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы оспариваемых актов о причинах несчастного случая со ФИО9, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы административного истца об отсутствии у Государственной инспекции труда в <адрес> оснований для выдачи предписания, подлежат отклонению, поскольку основанием проведения дополнительного расследования явилось обращение ФИО9, содержащее информацию о сокрытии несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и просьбу о проведении дополнительного расследования. Полученная государственным инспектором труда в ходе дополнительного расследования информация позволяла ему в пределах своих полномочий проанализировать и сделать выводы, вынести в адрес работодателя предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Вопреки доводам административного истца, в спорный день работник осуществлял трудовую деятельность в АО КБ «Пойдем!», а то обстоятельство, что ФИО9 также трудоустроен кроме АО КБ «Пойдём!» и в иных организациях, не освобождает работодателя от составления акта формы Н-1 и не свидетельствует о том, что несчастный случай не связан с производством.
Таким образом, выводы Государственной инспекции труда в <адрес> о времени, месте, обстоятельствах несчастного случая, произошедшего со ФИО9 и изложенное в заключении и предписании соответствуют объективным обстоятельствам дела, а доводы административного истца об обратном являются необоснованными.
Также по настоящему делу не установлены обстоятельства, при наличии которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования административным ответчиком допущено не было, расследование произведено уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и прав административного истца не нарушают.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с соответствующим административным иском.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, оснований для применения срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, что следует из указания в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на применение сроков, установленных Кодексом, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.
Установив, что оспариваемые заключение и предписание были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации был пропущен.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Установлено, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 о признании незаконными и отмене заключения, предписания, акта о несчастном случае на производстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 о признании незаконными и отмене заключения, предписания, акта о несчастном случае на производстве, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.