Судья Анциферова О.Е.
УИД 25RS0005-01-2022-000170-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,
судей Козыревой Е.А., Семенцова А.О.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 А.чу, ФИО2, ФИО3 о выселении по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО4, заключение прокурора Куприяновой Т.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в ходе торгов приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики. Его требование о выселении ответчики игнорируют, в связи с чем истец просил суд снять их с регистрационного учета и выселить.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился. Прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда ФИО5, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
С решением суда не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе она ссылается на то, что ФИО2 оспаривается сделка, на основании которой возникло право собственности истца на квартиру, решение суда по делу об оспаривании сделки в силу не вступило, поэтому разрешение вопроса о выселении преждевременно. Спорная квартира является её единственным жильем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, ФИО2, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Судом первой инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 10.09.2021 № 155. Право собственности зарегистрировано за истцом 28.12.2021.
ФИО3, ФИО5, ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире, требование истца о выселении они не выполнили.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 237, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, установив, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, а проживание ответчиков в жилом помещении препятствует истцу свободно осуществлять правомочия собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку собственником спорного жилого помещения является ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили, в связи с чем истец вправе требовать их выселения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у ФИО3 и ФИО2 на праве собственности иных жилых помещений, не может влечь отмену решения, т.к. это обстоятельство не является препятствием для выселения ответчиков.
Поскольку сделка, на основании которой возникло право собственности истца на квартиру, недействительной не признана, истец вправе ставить вопрос об освобождении спорного жилого помещения ответчиками.
09.08.2023 в законную силу вступило решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2022, которым ФИО2 отказано в иске о признании недействительным договора от 10.09.2021, на основании которого истец приобрел право собственности на спорную квартиру. Соответственно довод жалобы о том, что ФИО2 оспаривается заключенный между ФИО1 и ООО «Антарес» договор купли-продажи не является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.
Председательствующий
Судьи: