РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-123/2022
УИД: 43RS0032-01-2022-000154-66
23 августа 2022 года пгт. Санчурск
Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Долгушевой Т.Н.,
с участием помощника прокурора Санчурского района Попова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2022 по исковому заявлению прокурора Санчурского района Кировской в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
установил:
прокурор Санчурского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, к содержанию принадлежащей ему собаки по кличке «Тобик», в результате чего собака ФИО2 напала и укусила в область левого бедра ФИО1, причинив телесные повреждения в виде открытой раны бедра слева.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В ходе проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» ФИО2 вину в том, что его собака находилась на свободном выгуле, без намордника и поводка, признал.
Согласно первичного осмотра в КОГБУЗ «Санчурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «Открытая рана бедра слева».
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: , Санчурский муниципальный округ, пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 10 000,00 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Попов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья (п.2).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав на охрану здоровья.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление от ФИО1 о взыскании причиненного вреда с ФИО2, виновного в причинении ей нравственных страданий. Собака ФИО2 укусила ее, причинив открытую рану левого бедра. От укуса собаки она испугалась, испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в причинении вреда ее здоровью. ФИО1 определила размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, который, как она полагает, соответствует объему причиненных физических и нравственных страданий
В ходе проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» ФИО2 пояснил, что у него имеется собака светло – рыжего окраса по кличке «Тобик». Собаку на цепи держит днем, на ночь отпускает. До ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 6 дней он употреблял спиртные напитки, собаку на цепь не садил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул у магазина «Людмила», собака была рядом с ним. Знает, что собака защищает его, не подпускает к нему людей. Вину в том, что его собака находится на свободном выгуле, без намордника и поводка, признает.
Согласно первичного осмотра в КОГБУЗ «Санчурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «Открытая рана бедра слева».
Из объяснения ФИО1 следует, что она работает в магазине ООО «Людмила», по адресу: , Санчурский муниципальный округ, , продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 08 час. 30 мин. вышла из магазина. За магазином на нее неожиданно напала собака ФИО2, которого она знает как жителя . Сам ФИО2 спал в это время около магазина, собака его охраняла. Собака светло – рыжего окраса, среднего размера, принадлежит ФИО2. Сначала собака набросилась на нее, сбила с ног и сразу укусила в левое бедро. От укуса собаки она сильно испугалась, испытала острую физическую боль и нравственные страдания, испугалась за свою жизнь и здоровье.
При указанных обстоятельствах, с учетом признания исковых требований ответчиком ФИО2, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Санчурского района Кировской области в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 10 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Санчурский районный суд Кировской области.
Судья Н.А. Швецова
Мотивированное решение вынесено 24 августа 2022 года.
Решение25.08.2022