66RS0007-01-2025-001848-50 Копия

Дело № 2-3276/2025 Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО Компания «Бетон Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Компания «Бетон Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО Компания «Бетон Инвест» 27.10.2023 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 470 000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку в размере 26,34%. Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № 6674378551-23-1П01 с ФИО1 Обязательства банком выполнены надлежащим образом путем выдачи кредита. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность в сумме 2 651 065 руб. 66 коп.

Между ПАО Сбербанк и ООО Компания «Бетон Инвест» 14.06.2024 заключен кредитный договор <***> на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку в размере 29 %. Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № 6674378551-24-1П01 с ФИО1 Обязательства банком выполнены надлежащим образом путем выдачи кредита. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность в сумме 5 457 736 руб. 48 коп.

Между ПАО Сбербанк и ООО Компания «Бетон Инвест» 18.06.2024 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 968 600 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку в размере 29 %. Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № 6674378551-24-2П01 с ФИО1 Обязательства банком выполнены надлежащим образом путем выдачи кредита. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность в сумме 2 142 243 руб. 59 коп.

На основании изложенного истец взыскать солидарно с ООО Компания «Бетон Инвест» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по Кредитному договору <***> от 27.10.2023 по состоянию на 06.03.2025 в размере 2 651 065 руб. 66 коп.,

- задолженность по Кредитному договору <***> от 14.06.2024 по состоянию на 06.03.2025 в размере 5 457 736 руб. 48 коп.,

- задолженность по Кредитному договору <***> от 18.06.2024 по состоянию на 06.03.2025 в размере 2 142 243 руб. 59 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 878 руб. 66 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просила снизить размер неустойки. В остальной части не возражала против иска.

Ответчики ООО Компания «Бетон Инвест», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО Компания «Бетон Инвест» 27.10.2023 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 470 000 руб. на срок 36 месяцев под 26,34 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № 6674378551-23-1П01 от 27.10.2023 с ФИО1

Обязательства банком выполнены надлежащим образом путем выдачи суммы кредита в размере 2 470 000 руб. 27.10.2023.

Также между ПАО Сбербанк и ООО Компания «Бетон Инвест» 14.06.2024 заключен кредитный договор <***> на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 29 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № 6674378551-24-1П01 от 14.06.2024 с ФИО1

Обязательства банком выполнены надлежащим образом путем выдачи суммы кредита в размере 5 000 000 руб. 14.06.2024.

Также между ПАО Сбербанк и ООО Компания «Бетон Инвест» 18.06.2024 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 968 600 руб. на срок 36 месяцев под 29 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № 6674378551-24-2П01 от 18.06.2024 с ФИО1

Обязательства банком выполнены надлежащим образом путем выдачи суммы кредита в размере 1 968 600 руб. 18.06.2024.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 06.03.2025 и выписками по счету следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договорам, проценты за пользование кредитами и сами кредиты выплачивают не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушают сроки, установленные договорами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении суммы задолженности.

Однако обязательства со стороны ответчиков так и не были исполнены.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитным договорам не представлено.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании солидарно с ООО Компания «Бетон Инвест» и ФИО1 задолженностей, возникших в связи с неисполнением условий трех кредитных договоров подлежащим удовлетворению в следующих размерах:

- по кредитному договору <***> от 27.10.2023: сумма основного долга – 2 469 860 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 171 282 руб. 28 коп., неустойка – 9 922 руб. 41 коп., просроченная плата за использование лимита – 0 руб. 35 коп., всего в сумме 2 651 065 руб. 66 коп.;

- по кредитному договору <***> от 14.06.2024: сумма основного долга – 5 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 439 754 руб. 10 коп., неустойка – 17 982 руб. 38 коп., всего в сумме 5 457 736 руб. 48 коп.;

- по кредитному договору <***> от 18.06.2024: сумма основного долга – 1 968 600 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 166 900 руб. 71 коп., неустойка – 6 513 руб. 39 коп., просроченная плата за использование лимита – 229 руб. 49 коп., всего в сумме 2 142 243 руб. 59 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки, общая сумма долга), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленные неустойки 9 922 руб. 41 коп., 17 982 руб. 38 коп. и 6 513 руб. 39 коп. сохраняют баланс интересов истца и ответчиков, соответствуют принципу соразмерности взыскиваемой суммы и характеру нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для снижения неустоек судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 36064 от 10.03.2025при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 87 878 руб. 66 коп. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87 878 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО Компания «Бетон Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) солидарно с ООО Компания «Бетон Инвест» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 27.10.2023 по состоянию на 06.03.2025 в сумме 2 651 065 руб. 66 коп.; задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2024 по состоянию на 06.03.2025 в сумме 5 457 736 руб. 48 коп.; задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2024 по состоянию на 06.03.2025 в сумме 2 142 243 руб. 59 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 878 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных