УИД 48RS0001-01-2022-005090-65

Дело №2-5008/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о взыскании процентов за задержку выплаты пенсии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты пенсии в размере 54075 рублей, морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 12.04.2022 суд удовлетворил её требования и обязал пенсионный орган выплатить пенсию по случаю потери кормильца за период с 05.02.2020 по 30.06.2021 в сумме 148 301, 20 руб. Денежные средства (недополученную пенсию по случаю потери кормильца), взысканные судом, ответчик перечислил на счет истца 12.07.2022 в сумме 94320, 75 и 12.08.2022 в сумме 57021, 64 руб. Вследствие чего полагала, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию (проценты) за задержку выплаты пенсии по случаю потери кормильца с 1 февраля 2020 года по июль 2022 года. Длительное судебное разбирательство, ожидание исполнения решения суда повлекли физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, направила представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 12.04.2022 постановлено обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области выплатить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца за период с 05.02.2020 года по 30.06.2021 года в сумме 148301 руб. 20 коп.

Решение вступило в законную силу 20.05.2022.

Во исполнение решения суда пенсионный орган произвел перечисление денежных средств на счет истца в ПАО Сбербанке 12.07.2022 в сумме 94320, 75 руб. и 12.08.2022 в сумме 57021, 64 руб.

Ссылаясь на задержку выплаты пенсии по случаю кормильца, истец просила взыскать ей компенсацию (проценты) за задержку выплаты пенсии по случаю потери кормильца с 1 февраля 2020 года по июль 2022 года согласно представленному расчету на сумму 54 075 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с тем, что спор возник по вопросу пенсионного обеспечения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к этим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19 апреля 2001 года N 99-О, пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

По настоящему делу спорные отношения связаны с реализацией истцом права на пенсионное обеспечение. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства, то есть Законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.

В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В разъяснениях, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указано, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом этого, обстоятельства, на которые истец ссылался в иске в подтверждение своего требования о компенсации морального вреда, не могут служить основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о взыскании процентов за задержку выплаты пенсии в размере 54075 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.