Дело № 2-109/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-109/23 по иску адрес к ФИО1 фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
Установил:
адрес (далее – истец) обратился в суд с иском к фио (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 07.06.2021 г. автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП у истца, причинены механические повреждения. Истцом указанный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 07.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио. ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств на основании полиса 0790W/046/003596/21/1к в адрес по рискам «Ущерб, Хищение», сроком действия с 22.02.2021 г. по 21.02.2022 г., причинены механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021 г. и акте осмотра транспортного средства от 01.07.2021 г.
Вышеуказанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма Указанная сумма перечислена в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением. Сумма восстановительного ремонта подтверждена счетом, актом приема-передачи выполненных работ, счет-фактурой, заказ-нарядом.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что стороной ответчика не оспаривалось.
Истец полагает, что по вине ответчика ему причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
Представитель ответчика в период рассмотрения дела выразил несогласие с повреждениями застрахованного автомобиля и размером заявленного ущерба, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в соответствии с заключением которого по общим и частичным признакам следует заключить, что повреждения на переднем бампере в угловой левой центральной части, повреждения на левой накладке переднего бампера на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 07.06.2021 г. Повреждения на переднем бампере в верхней боковой части и повреждения левой блок фары не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 07.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.06.2021 г. по состоянию на 07.06.2021 г. составляет сумма
Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю ущерба заключение эксперта, составленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». При этом судом также учитывается, что представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой согласился, учитывая, что истцом заключение независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта не представлено, представлены лишь доказательства фактических затрат по ремонту, что не соответствует положениями ст. 15 ГК РФ в части возмещения убытков.
Сторона истца выразила свое несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на то, что судебная экспертизы была составлена с нарушениями, однако, суд полагает, что экспертное заключение, составленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений автомобиля, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом суд не может принять во внимание заключение, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», специалистом фиоИ, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного заключения противоречат выводам заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которое суд признает надлежащим доказательством по делу. Также суд отмечает, что несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются.
Кроме того, суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности организованного и проведенного экспертного исследования и согласиться с заявленным истцом требованием о назначении по делу повторной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», сторонами оплата экспертизы не произведена, от ООО «Центр независимой экспертизы и права» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, представитель истца с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования не уточнил, руководствуясь ст. ст. 94, 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, с истца в размере сумма и с ответчика в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 фио паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001) ущерб в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 фио паспортные данные) в размере сумма, с адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001) - сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова