УИД: 34RS0002-01-2023-000161-33

Дело № 2-858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

Помощника судьи Скуридиной А.В.

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

С участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-142795/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-142795/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 232 470 рублей.

Полагая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ошибочным, просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не вился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения, в котором просил заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер <***>, был причинён вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы ООО «Апекс-Групп», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 112 000 руб., без учета износа 200 411 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта СТОА уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 112 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила перевод денежных средств на счет АО «Почта России», так как ФИО1 не представил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступил возврат денежных средств направленных через АО «Почта России» ФИО1, в связи с их не востребованностью.

Проверив представленный отчет ФИО1, на основании рецензии ООО «Автопроф», СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 332 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вновь поступила претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении данной претензии отказала, направив мотивированный отказ.

Поскольку в выплате неустойки в полном объеме ФИО1 было отказано последний обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании, с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-142795/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 232 470 рублей.

Инициируя подачу заявления СПАО «Ингосстрах» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-142795/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недействительным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 232 470 рублей.

Суд обращает внимание, что произведённый финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в установленном законе порядке ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не оспорен.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность заявленных требований в данной части.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-142795/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Также, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, путем направления денежного направления через АО «Почта России» в адрес ФИО1, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам делам.

Необходимо отметить, что Закон № и Правила ОСАГО не предусматривают способа выплаты страхового возмещения путем почтового перевода, следовательно, выплата указанным способом не соответствует порядку, установленному страховым законодательством РФ.

Более того, не согласовав с ФИО1 страховая выплата была направлена почтовым переводом в <адрес>, при его фактическом проживании в <адрес>, что исключило бы беспроблемное получение последним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, СПАО «Ингосстрах» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в связи с чем суд не находит правовых оснований для ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-142795/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина