Дело № 1-264/2023
УИД: 21RS0006-01-2023-001573-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,
с участием государственного обвинителя- <данные изъяты> Канашского межрайонного прокурора Лушникова И.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Тихонова Ю.М.,
при секретаре Лотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес>, для их последующего использования в личном подсобном хозяйстве, приехал в <данные изъяты> относящийся к особо защитным участкам лесов, где осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, в нарушение части 6 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ (далее по тексту - Лесной кодекс РФ), гласящей, что на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в нарушение части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления привезённую из своего дома бензопилу <данные изъяты> не имея соответствующего на то разрешения - договора купли-продажи лесных насаждений в вышеуказанном выделе и квартале <данные изъяты>, произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания <данные изъяты>, исчисленные в соответствии с таксами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которые в тот же день незаконно вывез на неустановленном следствием автомобиле под управлением М., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, и складировал во дворе своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанными преступными действиями ФИО1 умышленно причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на сумму №
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Защитник Тихонов Ю.М. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Лушников И.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> – Г. в представленном суду заявлении не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что подсудимым ФИО1 имущественный ущерб возмещен в полном объеме.
Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу соблюдены.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.
ФИО1 на учете у врачей-психиатра, невролога и нарколога не состоит (№). Оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, у суда не имеется. Следовательно, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого: не судим (№), к административной ответственности не привлекался (№), по месту жительства имеет <данные изъяты> характеристику (№), участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется <данные изъяты> (№), <данные изъяты>, совершил умышленное экологическое преступление средней тяжести, посягающее на общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений, с учетом возраста, трудоспособности, принимая во внимание состояние его здоровья (<данные изъяты>), суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и оснований для применения иных видов наказания не находит.
С учетом личности подсудимого, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку обеспечительная мера процессуального принуждения в ходе предварительного следствия в виде наложения ареста на принадлежащее подсудимому имущество в соответствии со ст. 115 УПК РФ была призвана обеспечить исполнение приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, то она может быть отменена лишь в том случае, когда в применении такой обеспечительной меры отпадает необходимость. Такие правовые основания в настоящее время имеются с учетом того, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, при этом подсудимому наказание в виде штрафа не назначено. Поэтому арест на имущество подсудимого (автомобиль) (№) подлежит отмене.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
С учетом изложенного, бензопила <данные изъяты> принадлежащая подсудимому ФИО1, признанная вещественным доказательством по делу, являясь орудием совершения преступления, подлежит конфискации.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ <данные изъяты>, не представляющие какой-либо ценности, подлежат уничтожению; <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО1, подлежат оставлению у него же.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на №.
Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу- отменить.
Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - легковой автомобиль <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, отменить (№).
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
бензопилу <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения ОМВД РФ <данные изъяты> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (№);
пустую пластиковую бутылку <данные изъяты>., пустую пластиковую бутылку <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ <данные изъяты> уничтожить (№);
<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России <данные изъяты>, уничтожить (№);
<данные изъяты>, хранящиеся у ФИО1 (№), оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Ефимова