...

№ 10-15600/23Судья Захарченко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Кузьменко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орехова А.Б. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Давлатшоевой ..., паспортные данные и гражданки Р. Таджикистан, зарегистрированной по адресу: Р. адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 07 августа 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Давлатшоевой Б.О.

08 февраля 2023 года Давлатшоева Б.О. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 февраля 2023 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы Давлатшоевой Б.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке.

22 мая 2023г. Давлатшоевой Б.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по делу 23.06.2023г. утверждено обвинительное заключение.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, до 07 августа 2023 года.

На данное постановление адвокатом Ореховым А.Б. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться, тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, прокурор указал, что уголовное дело необходимо направить в суд, с соблюдением ст.227 УПК РФ, не находя при этом оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства прокурора, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет места регистрации на территории РФ, не трудоустроена, не имеет законного источника доходов.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых деяний, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от следствия.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, её семейное положение, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у неё намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не установлены.

Обстоятельств, указывающих на неэффективность организации расследования, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий