№ 2-2494/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., с участием прокурора Иншаковой А.А., при секретаре Цыпляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Рубин» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Рубин» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановлении в должности охранника, взыскании задолженности по заработной плате в размере 48 500 руб. за период с 21.11.2021 по 07.02.2022, оплате вынужденного прогула за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения, процентов за задержку выплат в размере 1 415 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 640,78 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.11.2021 истец была принята в ООО ЧОО «Рубин» на должность охранника. Ответчиком предпринимались действия по понуждению истца к увольнению, заработная плата за отработанный период была выплачена не в полном объеме. 07.02.2021 истец была уволена по собственному желанию. Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении произведен не был. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как незаконным увольнением, так и невыплатой причитающихся денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что факт работы подтверждается сведениями электронной трудовой книжки. При оформлении на работу сотрудником работодателя был озвучен уровень заработной платы в размере 1 500 руб. в день. В феврале 2022 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Рубин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Рубин» является действующим юридическим лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Из сведений МИФНС № 4 по адрес, ГУ-УУПФР № 6 по адрес и адрес, а также из сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р следует, что в период с 21.12.2021 по 07.02.2022 ФИО1 осуществляла трудовую длительность в ООО ЧОО «Рубин».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

По смыслу нормы статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного ею личного заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было ею отозвано, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу указанного заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и понуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства истцом не доказан, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Проанализировав представленные документы, отсутствие трудового договора, на основании которого возможно сделать вывод о согласовании сторонами размера заработной платы, учитывая, что истец была допущена к работе в организации ответчика, в связи с чем наличие трудовых отношений презюмируется, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исчисление заработной платы необходимо производить исходя из величины минимального размера оплаты труда.

Согласно постановлению Правительства адрес № 11-ПП от 19.01.2021 величина МРОТ в ноябре-декабре 2021 года составила 20 589 руб., в январе-феврале 2022 года – 21 371 руб.

Учитывая частичную выплату заработной платы, о чем свидетельствует расчет в исковом заявлении, задолженность по заработной плате истца составит 14 302,75 руб., исходя из расчета: за ноябрь – 0 рублей ((20 589 : 30 * 10) – 7 000); за декабрь 2 589 руб. (20 589 – 18 000); за январь - 6 371 руб. (21 371 – 15 000); за февраль - 5 342,75 руб. (21 371 : 28 * 7).

Таким образом, с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 14 302,75 руб.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств того, что при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, либо в период работы ФИО1 предоставлялись очередные отпуска, суду не представлено.

Исходя из величины минимального размера оплаты труда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 989,74 руб. (21 371 / 29,3 * 5,47 дней отпуска).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, заработной платы на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации за задержку указанных выплат в размере 373,52 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение трудовых прав работника на своевременное получение заработной платы, а также расчета при увольнении, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца в настоящее время, поскольку истцом в материалы дела представлена копия первой страницы договора об оказании юридических услуг, в котором не обозначен предмет договора, имеющий отношение к данному делу, цена договора составляет 27 500 рублей, в то время как истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., что позволяет суду прийти к выводу о том, что указанный договор не относится к данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере 1 046,56 руб., в том числе 746,56 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Рубин» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 14 302,75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 989,74 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 373,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Рубин» в доход бюджета адрес государственную пошлину у размере 1 056,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова