ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0006-01-2021-002431-90
№ 2-33/2023
№ 33-7007/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,
судей –Лозового С.В., Синани А.М.,
при секретаре – Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2021 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Указанный жилой дом истец приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 года в вышеуказанном жилом доме зарегистрирован и фактически проживает родной брат истца - ФИО4 В последующем в указанный дом вселилась супруга ФИО4 - ФИО1 Истец также зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме, однако фактически со своей семьей проживает в доме у своих родителей. При этом в связи с рождением детей возникла необходимость в улучшении жилищных условий и переезда в собственный дом для постоянного проживания. При этом, ответчики не являются членами ее семьи, а также бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиками права проживания в жилом доме, принадлежащем истцу. Истец направляла в адрес ответчиков требование об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит признать ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес>; выселить ФИО4, ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым (л.д.75)
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым (л.д.128)
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.164)
Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено. ФИО4 признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. ФИО4, ФИО1 выселены из указанного жилого дома, без предоставления иного жилого помещения. Сохранено за ФИО4, ФИО1 право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, на три месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что спорный жилой дом купил его отец. Считает, что его право нарушено, поскольку не отказывался от наследства после смерти отца. Также, ФИО4 указывает, что зарегистрирован в жилом доме и проживает в нем с 1987 года. На протяжении долгих лет вкладывал денежные средства в жилой дом, осуществлял оплату коммунальных услуг.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании прокурор Ислямова М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились. В канцелярию Верховного суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ОВМ ОМВД Российской федерации по Бахчисарайскому району.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 (фамилия до брака – ФИО14) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.
Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора продавец гарантирует, что до заключения договора с покупателем жилой дом, указанный в п. 1.1. настоящего договора, никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен.
Стороны настоящего договора оценили жилой дом (лит.А,а) в 550 000 рублей (п.2.1. договора), которые переданы продавцу покупателем до момента подписания договора купли-продажи (п.2.2.) (л.д. 68-69).
Пунктом 1.5 договора установлено, что на момент заключения данного договора лица, в том числе малолетние, несовершеннолетние дети, согласно ст. 558 ГК РФ, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым домом, не зарегистрированы.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 (л.д.33-34)
Место проживания ФИО3 зарегистрировано в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)
Также, в жилом доме по адресу: Республика ФИО5, <адрес> зарегистрирован ФИО4, что подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д.11)
Супруга ФИО4 - ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (л.д.55)
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2, о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным по основаниям безденежности отказано (л.д. 88-90). Указанное решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФИО4 и ФИО1 фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и его супруга ФИО1 Также, ФИО4 пояснил, что у него в собственности находится земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО1 требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 15).
Указанное требование получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).
В добровольном порядке требование ответчиками не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, не являются, прав относительно спорного жилья не имеют, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым домом между сторонами по делу не заключено, проживание ответчиков в спорном жилом доме создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
На основании статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает с супругой ФИО11 в спорном жилом доме,
Вместе с тем, учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца ФИО3, соглашение о праве пользования между истцом и ответчиками не заключалось, выселится в добровольном порядке они не желают, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчиков ФИО4 И ФИО1
ФИО3 нуждается в спорном жилом доме, который необходим ей для проживания ее семьи, и вправе, как собственник, требовать устранения всяких нарушений ее владения, в том числе путем выселения.
Доводы жалобы о том, что жилой дом приобретен отцом ответчика, и он как наследник имеет право на долю наследства, а договор купли-продажи, заключенный между истцом ФИО3 и ФИО2 является безденежным несостоятельны, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании указанного договора недействительным ввиду его безденежности отказано, следовательно спорный жилой дом не входит в наследственную массу после смерти отца ФИО14 и не может быть унаследован ответчиком.
Доводы апеллянта о том, что он постоянно проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, произвел улучшение дома, являются несостоятельными, поскольку основанием для возникновения права пользования спорным жилым домом не является.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Н.Н. Заболотная
Судьи: С.В. Лозовой
А.М. Синани