Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» (далее по тексту ООО «ЦПА»), просит расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от ***, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 135354 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Просит также взыскать расходы, оплаченные истцом за оказание юридической помощи, в размере 2000 рублей и почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ООО «Арлан-МОН» заключен договор купли-продажи автомобиля * идентификационный номер VIN * *, согласно которого цена автомобиля составляет 1 025 099 рублей, из них оплата автомобиля осуществляется за счет собственных средств в сумме 280 000 рублей, а за счет средств Банка АО «РН Банк» 745 099 рублей. *** между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля * на сумму 1 002 277 рублей на срок до *** под 10,4 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства. Из кредитных денежных средств сумма 745 099 рублей была перечислена за автомобиль в ООО «Арлан-МОН», 35 014 рублей за оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, 150 000 рублей перечислены за оказание услуги «Комплексная помощь в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», 72 164 рубля за оплату страховой премии от несчастных случаев и болезней заемщика. *** между истцом и ООО «Центр поддержки автолюбителем» был заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Центр поддержки автолюбителей» обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. Оплаченная стоимость по договору составила 150 000 рублей, из которых 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу, 105000 рублей- оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зонн обслуживания (1220,93 руб. х 86 зон обслуживания), 15 000 рублей- оплата по информационному письму. В соответствии с заявлением на оказание комплекса услуг (п.6) печатный бланк содержит намерение использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность), что не соответствует действительности, т.к. ФИО1 намерена использовать транспортное средство только в личных целях. Согласно информационному письму программа «Премьер» распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, а именно: 7 зон ....... (Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Кстово, ФИО2, Павлово) и еще 79 зон иных субъектов РФ. ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в ........ Приобретенное ею транспортное средство использует по месту своего жительства. Таким образом, заключенный договор не распространяет свое действие на место постоянной локации истца. При заключении договора, истец был введен в заблуждении относительно необходимости данного действия, его целесообразности и необходимости. Менеджер пояснил, что получить одобрение в получении кредита возможно при подписании договора кредитования на условиях банка. Истец согласился, в связи с необходимостью приобретения автомобиля для семейных и личных нужд. Денежных средств на оплату по договору на оказание услуг у истца не было, и сумма 150 000 рублей включена в сумму кредита. Почти сразу у истца возникло намерение расторгнуть договор на оказание комплекса услуг. В январе 2021 года ФИО1 направлено заявление в ООО «Центр поддержки автолюбителей» с требованием расторгнуть договор, заключенный *** и возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей путем перечисления на банковский счет. Ответчик направил в адрес истца ответ на обращение от ***, согласно которому ООО «Центр поддержки автолюбителей» отказалось возвратить денежные средства в сумме 105 000 рублей, т.к. услуги выполнены надлежащим образом, в сумме 30 000 рублей за непериодическое издание, считая услугу исполненной путем предоставления логина и пароля доступа. Истцу была перечислена денежная сумма в размере 14 645 рублей 83 копейки. Согласно п. 6 Информационного письма программа «Премьер» состоит из следующих видов услуг: «Аварийный комиссар», «Эвакуация автомобиля», «Трезвый водитель», «Писк Автомобиля», «Мой адвокат», «Юридическая помощь», независимая авто экспертиза, получение справки из гидрометцентра. Никакими услугами ООО «Центр поддержки автолюбителей» начиная с даты заключения договора ФИО1 не пользовалась, в связи с чем имеет право на полное возмещение понесенных расходов, с приобретением карты сервисных услуг. Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЦПА» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель АО «РН Банк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Арлан-МОН» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль * идентификационный номер VIN * *, стоимостью 1025099 рублей (л.д. 14).
В тот же день между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор * на сумму 1002277 руб. на срок до *** под 10,4 % годовых с целью оплаты приобретаемого автомобиля (л.д. 19-26).
Одновременно, ФИО1 с ООО «Центр поддержки автолюбителей» (ООО «ЦПА») был заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д. 30-31).
Согласно п.1.2 договора на оказание комплекса услуг от *** ООО «ЦПА» приняло на себя следующие обязательства:
- подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания;
- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по выбору доступных услуг и стоимости участия;
- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, качества зон обслуживания, выбранных заказчиком;
- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»;
- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);
- активировать и передать активированную карту участника программы заказчику;
- осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;
- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;
- произвести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;
-совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.
- Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 150000 рублей, в том числе: 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу; 105000 оплата за подключение к программе «Премьер», по числу выбранных Заказчиком зонным обслуживания (1220,93 руб. * 86 зон обслуживания), 15 000 рублей оплата по информационному письму (л.д. 35).
Услуги по договору были оплачены истцом из кредитных денежных средств (п. 11 кредитного договора).
*** ФИО1 направила ООО «ЦПА» письмо об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате оплаченной суммы в размере 150000 рублей (л.д. 36-39).
*** ООО «ЦПА» платежным поручением * перечислило на счет ФИО1 14645 рублей 83 копейки, в связи с расторжением договора (л.д. 44). Остальная часть оплаченной суммы не возвращена.
Из информационного письма ответчика, направленного в адрес истца в ответ на письменную претензию, указано, что ответчиком исполнены в полном объеме услуги, предусмотренные п. 2.1 Договора по подключению к программе «Премьер», стоимость которой составляет 105000 рублей, а также услуга по предоставлению доступа к непериодическому изданию, стоимость которой составляет 30000 рублей. Возврат платы за оказание услуг технической помощи в размере 14645 рублей 83 копейки осуществлена ООО «ЦПА», согласно расчета, с учетом пользования услугой в течении 34 дней (с *** по *** (день обращения с требованием о расторжении договора) (л.д. 40-43).
Разрешая спор, суд учитывает, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, исходя из положений ст.450.1 ГК РФ, условий договора и представленных доказательств Договор на оказание комплекса услуг от *** считается расторгнутым с ***.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Статья 782 ГК РФ, при отказе потребителя от договора, права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет.
Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченной по договору суммы в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы было получено ответчиком ***, уплаченная по договору денежная сумма должна была быть возвращена истцу до ***.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом возвращенных истцу ответчиком в добровольном порядке, то есть в сумме 135354 рубля 17 копеек (150000 рублей - 14645 рублей 83 копеек).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1)
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Как установлено судом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по возврату уплаченных по прекращенному договору денежных средств было ***. Следовательно, с *** истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с *** по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.
За период с *** по день вынесения настоящего решения размер неустойки составляет 29862 рубля 28 копеек, согласно следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
135 354,17
05.02.2021
21.03.2021
45
4,25%
365
709,22
135 354,17
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
584,06
135 354,17
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
927,08
135 354,17
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
836,23
135 354,17
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 181,10
135 354,17
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 051,31
135 354,17
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 557,50
135 354,17
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 765,17
135 354,17
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
493,21
135 354,17
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
3 115
135 354,17
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 449,96
135 354,17
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 194,08
135 354,17
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
734,25
135 354,17
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 444,40
135 354,17
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 661,33
135 354,17
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
8 566,25
135 354,17
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
693,46
135 354,17
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 513
135 354,17
18.09.2023
25.09.2023
8
13%
365
385,67
Итого:
963
8,36%
29 862,28
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с *** по день уплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает, что спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения сторон регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий отказом ответчика от удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по расторгнутому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 85108 рублей 22 копейки ((135354,17 + 29 862,28 + 5000) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1, в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2000 рублей (л.д. 12) и почтовые расходы в размере 423 рублей 36 копеек (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4504 рубля 33 копеек должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» (ИНН <***> ОГРН <***>; 603009 <...>, литер А, офис 14) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) уплаченную по договору денежную сумму в размере 135354 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 29 862 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 85108 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 2423 рублей 36 копеек, всего взыскать 257748 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 03 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» (ИНН <***> ОГРН <***>; 603009 <...>, литер А, офис 14) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), начисленные на остаток суммы долга (на момент вынесения решения сумма долга составляет 135354 рублей 17 копеек), начиная с *** по день фактической уплаты суммы этого долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» (ИНН <***> ОГРН <***>; 603009 <...>, литер А, офис 14) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 октября 2023 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.