УИД: 54RS0002-01-2022-002427-91

Дело № 2-2196/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола снкретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа ** от **** по состоянию на **** в размере 118 740 рублей, в том числе: 48 756,23 –основной долг, 46 235,77 рублей – проценты за пользование займом, 23 748 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574,8 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа ** от **** к заёмщику ФИО2 Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенным на официальном сайте МФК, путём подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте Соглашения об электронном взаимодействии, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По договору займа ответчику был предоставлен заём в размере 48 980 рублей на срок по ****. Полная стоимость займа, порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с законом. Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа или уплате причитающихся процентов МФК вправе начислить ответчику неустойку только на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчёту фактической задолженности сумма задолженности фактически составляет: основной долг – 48 756,23 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 46 235,77 рублей, неустойка – 42 069,04 рублей, итого общая задолженность – 137 061,04 рублей. Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50-54), в которых исковые требования не признала, указав, что у нее отсутствует оригинал кредитного договора, предоставленный ООО МФК «МигКредит», подпись в копии визуально напоминает подпись ответчика, которую можно подделать с помощью факсимиле. Также она не помнит о заключении договора займа, в связи с чем требует предоставить оригинал договора займа. В случае непредставления оригинала просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» как приобретшему право истребования долга по договору цессии, включая все штрафы, пени, неустойку по данному договору. Также ответчик указывает, что если она заключала договор займа с ООО МФК «МигКредит», то со стороны этой организации данный договор подписывал их сотрудник на основании доверенности. Наличие в ксерокопии договора подписи представителя МФК ФИО3 не свидетельствует, что при заключении договора были соблюдены нормы права, регулирующие порядок заключения договора займа. Такая доверенность ** от ****, свидетельствующая о полномочиях лица, подписывающего договор займа, не представлена в оригинале в документах, прилагаемых к данному договору. Также ответчик просит запросить у истца или у ООО МФК «МигКредит» оригиналы всех бухгалтерских документов по договору займа: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу, перевод денежных средств, подписанный сторонами, банковский ордер или платёжное поручение, подтверждающие зачисление банком денежных средств на счёт ответчика, выдачу ей денежных средств, выписку из лицевого счёта. Также ответчик указывает, что не была извещена о переуступке по договору займа от ООО МФК «МигКредит» в адрес ООО «Нэйва», не получала никаких уведомлений, не получала подлинника договора уступки права требования. Поскольку ответчик не получала оригинал договора уступки права требования, она полагает, что уступки права требования в пользу ООО «Нэйва» не было. Права по договору займа переданы стороне, не являющейся кредитной организацией, что даёт основание для оспаривания договора цессии и признания его недействительным. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Регистрируются все сделки. Вытекающие из договора, подлежащего регистрации. Договор цессии ** от **** между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» не прошёл государственную регистрацию и потому считается незаключенным. Поэтому все требования к себе ООО «Нэйва» в отношении оплаты долга ответчик считает необоснованными. Доверенность от 24.122.2019 № ***8, выданная в отношении уполномоченной представлять интересы ООО «Нэйва» ФИО4, не содержит данных о месте жительства ФИО4, нет образца подписи самой ФИО4, удостоверенной директором ООО «Нэйва». Представлена некачественная копия доверенности, с трудно различимыми оттисками печатей. Копия доверенности на право подписания документов уполномоченным представителем должна быть заверена подписью лица, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор) и печатью юридического лица. Учитывая, что ксерокопия доверенности не является подтверждением полномочий лица, подписавшего документы в деле**, и таким образом, невозможно установить, является ли в действительности ФИО4 представителем ООО «Нэйва» правомерно или нет. Ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не является доверенностью, предусмотренной законом, доказательством наделения ФИО4 полномочиями по реализации права на представление интересов ООО «Нэйва» в судах не обладает, поэтому является недействительной. Копия договора цессии ** не заверена надлежащим образом, на копии отсутствует подпись и должность лица, заверяющего копию документа; личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения. Таким образом, учитывая, что ксерокопия договора цессии не заверена как следует, она не является подтверждением данного договора цессии. Копия договора цессии не может являться доказательством права на истребование у ответчика денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

С учётом указанных положений законодательства установлено, что **** между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа ** путем его подписания ответчиком простой электронной подписью ** (л.д. 9-10).

В целях подписания договора займа на номер мобильного телефона ФИО2 <***> **** было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Для подписания договора займа с ООО МигКредит и иных документов пришлите в ответном СМС код: 4846. Документы для ознакомления доступны по ссылке: https://migkredit.ru/docs/?r=25755&v=A3JN9», что подтверждается информацией ООО «ИнфоБит» (л.д. 11-оборот).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала принадлежность ей номера мобильного телефона <***>, указала его в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 50).

В соответствии с договором займа ** от **** ООО «МигКредит» обязалось предоставить ФИО2 денежные средства в размере 48 980 рублей на срок до ****.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 418,169 %, с 16 дня по 29 день ставка за пользование займом 412,587 % годовых, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 382.334 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 356,215 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 333,436 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 313.396 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 295,628 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 279,766 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 265,519 %, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 252,655 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 240,978 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 230,335 %.

П. 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 8 641 рублей каждые 14 дней.

В силу п. 12 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору займа не начисляются.

Исходя из п. 17 договора займа заём предоставляется следующим путём: часть суммы займа в размере 1 380 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования **, в счёт уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглогодичную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 46000 рублей предоставляется путём денежного перевода без открытия счёта с использованием отделений банков-участников платёжной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО). Заёмщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему суммы займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платёжной системы CONTACT (КОНТАКТ).

Денежные средства в размере 46 000 рублей **** направлены ООО «МигКредит» ФИО2 по Системе CONTACT, что подтверждается информацией КИВИ Банк (АО) – оператором платёжной системы CONTACT (л.д. 13).

Ответчик просила запросить у истца или у ООО МФК «МигКредит» оригиналы всех бухгалтерских документов по договору займа: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу, перевод денежных средств, подписанный сторонами, банковский ордер или платёжное поручение, подтверждающие зачисление банком денежных средств на счёт ответчика, выдачу ей денежных средств, выписку из лицевого счёта.

Между тем, суд полагает достаточными доказательства перечисления займа ответчику, представленные КИВИ Банк (АО) – оператором платёжной системы CONTACT (л.д. 13), поскольку в самом договоре займа стороны определили, что часть суммы займа в размере 46000 рублей предоставляется ФИО2 путём денежного перевода без открытия счёта с использованием отделений банков-участников платёжной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО).

Ответчик в ходе рассмотрения дела просила представить оригинал договора займа ** от ****, однако договор заключен в электронном виде путем подписания простой электронной цифровой подписью, в связи с чем его оригинал с собственноручной подписью ФИО2 отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена доверенность, выданная ООО «МигКредит» на имя ФИО3, подписавшей договор займа ** от **** от лица кредитора, не могут свидетельствовать о незаключенности договора займа.

Так, ООО «МигКредит» перечислило ФИО2, а ФИО2 получила сумму займа, в связи с чем не имеет правового значения, каким образом были оформлена полномочия ФИО3, подписавшей договор займа от имени ООО «МигКредит».

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору перед истцом надлежащим образом не исполнила, платежи по договору займа не производила, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 7).

**** между ООО МФК «МигКредит» (ранее – ООО «МигКредит») и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** (л.д. 14-18), согласно условиям которого ООО МФК «МигКредит» (цедент) передаёт уступаемые права (права требования цедента по договорам займа, заключенным между цедентом, выступающим займодавцем, и должниками, передаваемые (уступаемые) по договору) в пользу ООО «Нэйва».

Согласно приложению ** к договору уступки прав требования (цессии) № ** от **** истцу было передано право требования, в том числе и к ФИО2 по договору займа ** от **** (л.д. 17).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 13 договора займа ** от **** заёмщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заёмщика. Заёмщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путём подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке прав требования по договору займа, являются несостоятельными.

Так, в материалы дела представлено письменное уведомление об уступке прав по договору займа, направленное ООО «Нэйва» ФИО2 по электронной почте (л.д. 18-19).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако ФИО2 не выплачивала платежи по договору займа и первоначальному кредитору – в настоящее время ООО МФК «МигКредит», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств.

Необходимости истребовать у истца оригинал договора уступки права требования суд не усматривает, поскольку ходатайств о проведении по делу почерковедческих или технико-криминалистических экспертиз, для которых требуется исследование подлинника документа, никем из сторон не заявлено.

Тот факт, что права по договору займа переданы стороне, не являющейся кредитной организацией, не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае передача прав требования по договору займа небанковской и не микрокредитной организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи займа соответствующая деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки прав требования (цессии) № ** от **** от ООО МФК «МигКредит» к ООО «Нэйва» права не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) № ** требует государственной регистрации судом, не принимаются, поскольку ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации договоров цессии.

Таким образом, к ООО «Нэйва» перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа ** от ****.

По состоянию на **** задолженность ответчика по договору займа составляет 137 061,04 рублей, из которых: основной долг – 48 756,23 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 46 235,77 рублей, неустойка – 42 069,04 рублей.

Истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 25 % от суммы задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Между тем, из смысла п. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным ещё более уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ** от **** в размере 109 992 рублей, из которых: основной долг – 48 756,23 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 46 235,77 рублей, неустойка – 15 000 рублей.

Доводы ФИО2 о недействительности доверенности, выданной ООО «Нэйва» на имя ФИО5, подписавшей исковое заявление, судом не принимаются.

В материалы дела представлена заверенная копия доверенности № ***, согласно которой ООО «Нэйва», в том числе уполномочивает ФИО5 подписывать и предъявлять в суд от имени ООО «Нэйва» исковые заявления.

Доверенность удостоверена нотариусом *** ФИО6, в связи с чем оснований сомневаться в том, что ФИО5 является ли представителем ООО «Нэйва» у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 574,8 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 574,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (**** года рождения, паспорт *) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа ** от **** в размере 109 992 рублей, из которых: основной долг – 48 756 рублей 23 копейки, проценты за пользование микрозаймом – 46 235 рублей 77 копеек, неустойка – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Заочное решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года