Решение по делу № 2А-3216/2022 от 28.07.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0008-01-2022-004756-80 Дело №2а-3216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: Управление ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 заявление о приостановлении исполнительного производства на основании требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений ст. 40 ч. 1 п. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанное заявление было направлено посредством портала «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ на заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства судебным приставом–исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что отказ в приостановлении исполнительного производства вынесен незаконно, так как нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Считает, что отказ в приостановлении исполнительного производства компрометирует репутацию руководителя Управления ФССП России по Ростовской области и, кроме того, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ.

На основании изложенного административный истец просит:

1. Запросить в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

2. Признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика и наложить наказание, предусмотренное ст. 5.59. КоАП РФ

3. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, направления административному истцу ответов в форме постановлений.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, представила письменные возражение, пояснив, что нарушений законодательства отказ в приостановлении исполнительного производства не содержит, порядок рассмотрения обращения граждан также не нарушен, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В отношении неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 151 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона ль 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 181461,07 руб., исполнительский сбор 13091,99 руб.

Обращение административного истца о приостановлении исполнительного производства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует законодательству по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяет свое действие на заявления, подаваемыми кредиторами после 28.03.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и никак не затрагивает интересы административного истца, не являющегося банкротом, исполнительное производство в отношении которого возбуждено 14.12.2020.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявлений кредиторов административного истца о признании последнего банкротом не подавалось, сведений о том, что ФИО1 самостоятельно обращался в Арбитражный суд о признании себя банкротом либо инициировал внесудебную процедуру банкротства в материалах дела также не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 181461,07 руб., исполнительский сбор 13091,99 руб.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: Управление ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья:

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.

<данные изъяты>