УИД: №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при помощнике судьи Яковлевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кривопустова И.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ахунова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, имеющего несовершеннолетнего сына А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в Верхнедонском районе Ростовской области автомобилем марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, где на участке автомобильной дороги 2 км+700 м сообщением <адрес> остановлен нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский». У ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Верхнедонском районе, однако ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что он ранее был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у родственников. ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомобиле марки «ВАЗ-21063» поехал домой, понимая что еще находится в состоянии алкогольного опьянения и примерно в 07 часов 20 минут, двигаясь по автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес>, он был остановлен экипажем инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «ЦРБ в Верхнедонском районе», на что он ответил отказом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский», имеет звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» капитаном полиции Свидетель №1, на служебном автомобиле марки «Уаз Патриот», находились на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, они осуществляли движение по автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес>, где на участке вышеуказанной автомобильной дороги 2 км + 700 м ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, для проверки документов у лица, им управляющим. В последующем, вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-21063» покинул ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Свидетель №2 также покинул служебный автомобиль, и направился к ФИО1 В дальнейшем, представившись последнему, он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе разговора с ФИО1 Свидетель №2 почувствовал, что из его рта доносится запах алкоголя. Со слов ФИО1, он в действительности употреблял спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Кроме того, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет. Далее Свидетель №2 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где разъяснил его права и обязанности, а также предупредил о том, что все действия будут фиксироваться на камеру видеорегистратора. В последующем Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. С составлением данного протокола последний был согласен. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 поставил в нем свою подпись. Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора, на что последний ответил отказом, так как не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым ФИО1 поставил в нем свою подпись. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Верхнедонском районе, на что он ответил отказом. В дальнейшем Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, ознакомившись с которым последний поставил в нем свою подпись. В ходе проверки по учетным базам данным было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им было незамедлительно доложено в дежурную часть ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский». После чего на место происшествие прибыл старший дознаватель, который произвел осмотр места происшествия в ходе которого изъял автомобиль марки «ВАЗ-21063» без г.р.з., которым управлял ФИО1;

(л.д. 38-40)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, на участке автомобильной дороги 2 км+700м сообщением <адрес> – <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21063» без г.р.з. под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>. В ходе непродолжительной беседы с ФИО1, Свидетель №2 пригласил его в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также предупредил о том, что все действия будут фиксироваться на видеорегистратор. В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, путем составления Свидетель №2 протокола об отстранении от управления транспортным средством. С составлением данного протокола ФИО1 был согласен, так как с его слов он в действительности управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с вышеуказанным протоколом последний поставил в нем свою подпись. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора, на что последний ответил отказом, так как не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ознакомившись с которым последний поставил в нем свою подпись. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Верхнедонском районе, на что он ответил отказом, так как не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, ознакомившись с которым последний поставил в нем свою подпись. В ходе проверки по учетным базам данным было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 незамедлительно доложено в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский». После чего на место происшествия прибыл старший дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль марки «ВАЗ-21063» без г.р.з., которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 41-43)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая сообщила, что автомобиль марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак <***> регион перешел ей в собственность по наследству, однако до настоящего времени в наследство Свидетель №3 не вступила и на свое имя вышеуказанный автомобиль она не переоформила. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное указать не может, так как не помнит, от ФИО1 ей стало известно о том, что автомобиль марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака был изъят сотрудниками полиции, в связи с тем, что ее сын управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 7)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 9)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

(л.д.10)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>78 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги 2 км+700 м сообщением <адрес> – <адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака;

(л.д. 13-18)

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 видеозаписи, содержащиеся на компакт диске формата DVD-R, на которых запечатлены: управление ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Компакт-диск формата DVD-R признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 44-49)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 60-64)

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района № от 21.08.2023– согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток;

(л.д.76)

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым вещественными доказательствами были признаны: компакт диск формата DVD-R с записанными на нем 2 видеозаписями.

(л.д. 50-51, 65-69)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, по месту проживания характеризуется в целом положительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, в том числе раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие не постоянных доходов дохода у ФИО1, факт того, что он от защитника не отказывался, процессуальные издержки выплаченные адвокату Ахунову Г.К., за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобилем марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, переданный на хранение Свидетель №3– считать возвращенным Свидетель №3;

- компакт диск формата DVD-R с записанными на нем 2 видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела– хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 3292 рублей, выплаченные адвокату Ахунову Г.К., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников