дело № 2-1612/2025
УИД 21RS0022-01-2025-001832-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
24 июля 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ООО «МЖСК «АЗАМАТ», ООО «Жилсоцстрой» о признании права собственности на гаражный бокс,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс, общей площадью 26,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖСК «Азамат» (заказчик) и ФИО1 (долевик) был заключен договор, на основании которого ему была передана в собственность четырехкомнатная квартира площадью 150 кв.м и гаражный бокс за № площадью 26,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Гаражный бокс, в числе шести прочих, находится на цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>, находится в полном распоряжении истца с 1999 года. Однако, у гаражных боксов, расположенных на цокольном этаже отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем внесудебное оформление права собственности на спорный гаражный бокс не представляется возможным.
Истец открыто пользуется гаражным боксом, иных лиц, претендующих на гараж, не имеется.
Цокольный этаж жилого многоквартирного дома по <адрес>, внутри которого возведен гаражный бокс истца, возведен на земельном участке, который был отведен для строительства дома, дом в части жилой постройки (5 этажей) введен в эксплуатацию.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений; не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Истец и его представитель в судебном заседании в полном объеме поддержали требования по заявленным в иске основаниям и вновь привели их суду.
Ответчики – Администрация города Новочебоксарска, ООО «МЖСК «АЗАМАТ», ООО «Жилсоцстрой», третьи лица - МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного разбирательства.
Другие участники судебного процесса (третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21) на заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, участия своих представителей – не обеспечили.
В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167, 233 ГПК РФ настоящее дело разрешено судом по существу в отсутствие представителей ответчиков, на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а аткже соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.
В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Новочебоксарска, ООО «МЖСК АЗАМАТ», ООО «Жилсоцстрой» о признании права собственности на гаражный бокс. Судом постановлено:
«Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс, общей площадью 27.5 кв.м., адрес объекта: <адрес>».
Судом установлено, что спорный гаражный бокс, в числе шести прочих, находится в цокольном этаже дома <адрес>. Строительство объекта капитального строительства «Жилой-дом-вставка на одну блок-секцию», в том числе «цокольный этаж (узлы управления, 5 боксов для хранения личного автотранспорта, не отапливаемый)», осуществлялось на основании решения инспекции ГАСН ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к приемке в эксплуатацию только 5-ти этажный 10 квартирный жилой дом-вставка по <адрес>. Информации о введении в эксплуатацию цокольного нежилого помещения отсутствует, и как установлено в суде, такое разрешение не выдавалось, существующие гаражные боксы в указанном цокольном этаже, в гаражный кооператив не сформированы, право собственности на них не зарегистрировано.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖСК «Азамат» (заказчик) и ФИО1 (долевик) был заключен договор на осуществление ООО «МЖСК «Азамат» организации работ по строительству и сдаче жилья (одна четырехкомнатная квартира) в эксплуатацию для ФИО1 площадью 150 кв.м, по адресу <адрес>.
Как указано истцом и не оспаривается другими участниками судебного разбирательства, вместе с вышеуказанной квартирой истцу был передан гаражный бокс площадью 26.4 кв.м., комн. №, данное помещение находится на цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>, - в распоряжении истца с 1999 года.
Сведениями технического паспорта жилого дома, расположенного по <адрес>, изготовленного МУПТИ г. Новочебоксарск (инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда №) подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о площадях, объеме основной и отдельных частей строения и пристроек, в том числе, цокольный этаж (гаражи) (так в документе): площадь 161,4кв.м.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно экспликации к поэтажному плату строения, расположенного в <адрес>, в цокольном этаже имеется 7 гаражей-боксов и указаны данные о лицах, владеющих ими: ФИО1 (26.4 кв.м.), ФИО22 (25.6 кв.м.), ФИО11 (21.7 кв.м.), ФИО8 (22.5 кв.м.), ФИО21 (19.3 кв.м.), ФИО22 (18.4 кв.м.), ФИО2 (27.5 кв.м.). Строительство цокольного этажа (строения) с гаражными боксами, именованными при строительстве как «вставка», состоялось на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании как при изучении архивных документов, так и в ходе опроса представителей организаций (ответчиков) – заказчика и подрядчика, однако разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию цокольного этажа не выдавалось, 10-ти квартирный дом <адрес> был предъявлен к приемке только в жилой части (пять этажей). В силу требований ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а потому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно справки ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта: гаражный бокс №, цокольный этаж многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 000, 00 рублей.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный в пристрое к цокольному этажу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям механической безопасности согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», градостроительным, противопожарным нормам и правилам: не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает законом права и интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленным документам, спорный гаражный бокс построен в цокольном этаже жилого дома <адрес>, за пределы данного этажа не выходит. Строительство цокольного этажа, в свою очередь, было осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Жилсоцстрой» по заказу ООО «МЖСК АЗАМАТ», на основании проектно-сметной документации на строительство, разработанной генеральным проектировщиком ООО «Ардис», в соответствии с индивидуальным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашии (о чем также указано в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенное, на основании представленных суду доказательств, в том числе с учетом пояснений участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости. Сведений об аресте и запрещениях по вышеуказанному гаражу-боксу судом не добыто, сторонами такие доказательства также не представлены.
Истец открыто пользуется гаражным боксом, иных лиц, претендующих на гараж, судом не установлено. Цокольный этаж жилого <адрес>, внутри которого возведен гаражный бокс истца, возведен на земельном участке, который был отведен для строительства дома с соблюдением закона, дом в части жилой постройки (5 этажей) введен в эксплуатацию, гаражный бокс не угрожает жизни и здоровью граждан.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, общей площадью 26,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Ксенофонтов И.Г.
решение суда в окончательной форме принято 29.07.2025.