УИД 77RS0019-02-2022-003417-57

Дело № 2-634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 годаадрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-634/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по передаче исполнительного производства 17400/21/77010-ИП от 03.03.2021 в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится материал исполнительного производства 17400/21/77010-ИП от 03.03.2021, должником по которому является истец. Как указывает истец им неоднократно направлялись заявления в адрес ответчика о направлении вышеуказанного исполнительного производства по подсудности, с указанием на то, что фактически истец проживает в адрес, однако материалы исполнительного производства по месту его жительства направлены не были, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались, от судебного пристава-исполнителя поступил материал исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом,

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находятся материалы исполнительного производства 17400/21/77010-ИП от 03.03.2021, должником по которому выступает ФИО1, взыскателем УФК по адрес. В исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство указан адрес адрес.

Как указывает истец в обосновании своих требований, что истец обратился в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлениями о направлении исполнительного производства по подсудности, с указанием на то, что фактически истец проживает в адрес, однако исполнительное производство не было направлено в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 11.11.2021.

Согласно ст. 2 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 33 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий если должником является гражданин применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 36 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что у судебного пристава исполнителя в настоящее время отсутствуют основания для направления исполнительного производства в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР, поскольку надлежащих доказательств проживания истца в адрес, а также, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Нальчикский городской отдел УФССП по КБР, имеется имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио