Дело № 22к-1655/2023 Судья Лигус О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и её адвоката Капишникова С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2023 г., которым
ФИО10 <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 5 декабря 2023 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
5 сентября 2023 г. СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1
5 сентября 2023 г. в 10 часов 40 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
6 сентября 2023 г. судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 ноября 2023 г. включительно.
27 октября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 декабря 2023 г.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в обоснование указав, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 3 ноября 2023 г., однако закончить расследование по настоящему уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований статей 221, 227 УПК РФ. Считает, что с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 оснований для отмены или изменения ей избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что она имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться от следствия и суда не намерена, следствие по делу окончено 3 ноября 2023 г., в связи с чем она не сможет повлиять на ход следствия и её содержание под стражей является нецелесообразным.
В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда изменить и избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является для неё чрезмерно суровой. В обоснование указал, что ФИО1 ранее не судима, вину по предъявленному обвинению признала, активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и <...>
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, её возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемой под стражей.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, данные о личности обвиняемой, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, которые обоснованно не были признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемой, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену, не допущено.
Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО11 ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий