УИД: 39RS0002-01-2022-008962-67

гражданское дело № 2-1447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 16 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Сичкаревой О.В., Каниной А.Н.,

с участием представителя истца Таршина Е.А.,

представителя ответчика МВД России – ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Калининградской области и третьего лица МО МВД России «Багратионовский» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истец находился в магазине продажи цветов по адресу: <...>, вместе со своей тещей ФИО9 и покупал цветы, кроме них в магазине находился продавец, а также двое неизвестных мужчин, которые в присутствии истца громко ругались с продавцом магазина, один из них повернулся в сторону истца и что-то сказал, однако, что именно истец не понял, поскольку не владеет русским языком, затем эти двое мужчин подошли к истцу, заломали ему руки за спину и силой потащили на улицу, где продолжили совершать грубые насильственные действия, пытаясь тащить истца в сторону автомобиля серого цвета, при этом истец пытался дать понять мужчинам, что не понимает русского языка, являясь гражданином Польши, и чтобы понять их, ему нужна помощь русскоговорящей тещи, которая осталась в магазине, мужчины пытались силой втолкнуть истца в машину, от названных лиц пахло алкоголем, они были в обычной повседневной одежде, вели себя угрожающе и агрессивно, ФИО4 испугался за свою жизнь и безопасность, считал, что в отношении него совершается преступление – похищение, затем подбежала теща истца, и мужчины показали ей свои документы, истец догадался, что указанные лица являются сотрудниками полиции, однако теща истца им не поверила, так как они вели себя, как лица находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не имели опознавательных знаков и были одеты в повседневную одежду, а не в форменную. После чего теща истца позвонила в дежурную часть и вызвала полицию, затем на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции, которые доставили истца в отдел полиции г. Багратионовска, в полиции в отношении истца должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, определением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > по делу № материалы проверки были возвращены в МО МВД «Багратионовский» для оформления протокола об административном правонарушении, также материалы проверки возвращались судом < Дата > по делу №, постановлением районного суда от < Дата > по делу № в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности и противоправных действий сотрудников полиции истец испытал сильные нравственные переживания и страдания, он считал, что сотрудники полиции в РФ действуют в строгом соответствии с требованиями закона, не допускают при исполнении служебных обязанностей нарушений закона, истец является доктором технических наук в области телекоммуникаций, ранее не привлекался к административной ответственности, с РФ его связывают родственные отношения с близкими людьми, к которым он регулярно приезжал, вместе с тем после случившегося он боится возвращаться в РФ, поскольку присутствует страх снова быть подвергнутым насильственными действиями со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на то, что привлечение ФИО4 к административной ответственности являлось незаконным, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека не могут быть доказаны каким-либо иным способом, истец указывает, что ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц МО МВД России «Багратионовский», дополнительно сообщив о том, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу № с РФ в лице МВД России в пользу истца взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб., в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец ФИО4, извещенный судом в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности Таршина Е.А., который поддержал заявленные требования по доводам, изложенными иске, ссылаясь на незаконность привлечения истца к административной ответственности и действий сотрудников правоохранительных органов, а также причинно-следственную связь между ними ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за истечением срока привлечения к ответственности, что не свидетельствует о том, что истец привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ правомерно, в ходе рассмотрения не был доказан факт совершения истцом административного правонарушения.

Представитель ответчика МВД России ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за истечением срока давности привлечения не имеется факта и события правонарушения, невозможно установить вину истца, стороной истца не представлено доказательств по причинению морального вреда, взысканные расходы на представителя в рамках дела мирового судьи не имеют отношения к настоящему иску, вступившего в силу решения суда о наличии нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области и третьего лица МО МВД России «Багратионовский» - ФИО2 также возражала против удовлетворения иска, указывая что истец при въезде на территорию РФ несет равные права наряду с гражданами РФ, исходя из чего истец понимал, что нарушает масочный режим, также представитель сообщила, что сотрудники полиции при обращении к истцу действовали на основании положений законодательства, при этом истец нарушил масочный режим по ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении последнего был составлен протокол по названному основанию, а также протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по результатам проведения проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении истца было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, также не было установлено нарушений в действиях сотрудников согласно заключению служебной проверки от < Дата >, к тому же постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но не в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 названного постановления Пленума указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» ФИО3 составлен протокол 04 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Польши СулимаМ., у него было отобрано письменное объяснение, согласно которому < Дата > около 18:00 истец со своей тещей ФИО9 зашли в магазин цветов по адресу: <...>, при этом истец не надел маску, так как забыл ее дома, в этот момент в магазин зашли двое мужчин, одетые в гражданскую одежду, они стали общаться с продавцом, у них произошел конфликт с ней, после чего данные мужчины сделали истцу с тещей замечание о том, что последние находились в магазине без средств индивидуальной защиты (масок), показали удостоверение сотрудников полиции, так как истец плохо понимает по-русски, он обратился к теще для разъяснения, что происходит и кто эти мужчины, но сотрудники полиции не представили возможность подойти к теще, взяли истца под руки и вывели из магазина до автомобиля, после чего теща истца стала звонить по телефону, в автомобиль сотрудников истец отказался идти, так как они были без формы, автомобиль без опознавательных знаков, после чего приехали сотрудники полиции по форме и уже они доставили истца в отделение МО МВД России «Багратионовский» для дальнейшего разбирательства, о чем также свидетельствует протокол о доставлении истца от < Дата >; данное объяснение было подписано истцом, согласно его содержанию бланк объяснения заполнен в присутствии и переведен истцу на польский язык гражданской Польши, имеющей вид на жительство в РФ, ФИО12

Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 были возвращены в МО МВД России «Багратионовский», должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении, для оформления протокола в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, со ссылкой на то, что протокол № частично не читаем, рукописный текст должностного лица его составившего не разборчив.

< Дата > в отношении гражданина Польши ФИО4 УУП МО МВД России «Багратионовский» ФИО3 был пересоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, а именно по факту того, что < Дата > в 18 часов 14 минут, ФИО4 отказался проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с указанным протоколом был ознакомлен защитник ФИО4 – Таршин Е.В., не согласился с ним ввиду отсутствия события правонарушения, непредставления документов о правах переводчика, не разъяснения прав при составлении протокола, непредставления протокола задержания, также при составлении протокола согласно его содержанию присутствовал переводчик ФИО7

В силу объяснений защитника Таршина Е.А. с вышеуказанным протоколом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ они не согласны, факта неповиновения не было, что может подтвердить свидетель ФИО5 (продавец магазина), а также имеется аудиозапись события, где слышна несвязная речь мужчин, вызов полиции истцом и его тещей, в силу социального статуса истца, являющегося доктором наук, преподавателем в университете в Польше, композитором, последний не мог совершать действия по неповиновению сотрудникам полиции, также защитник ссылался на нарушение сотрудниками полиции положений ФЗ «О полиции».

Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 были возвращены в МО МВД России «Багратионовский», должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении, для оформления протокола в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте составления протокола, о направлении ему копии протокола, неподтверждении сведений, содержащихся в протоколе, о доставлении лица.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > в соответствии со ст. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем в судебном заседании ходатайствовал защитник Таршин Е.А., ввиду чего вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разрешен не был.

При этом согласно постановлению Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > установлено, что ФИО4 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно < Дата > в 18:14 находился в магазине «Цветы», расположенном по адресу: <...>, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО4 указанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания привлекаемому лицу.

Согласно материалам дела ФИО4 в лице представителя Таршина Е.А. обращался в органы прокуратуры Калининградской области с жалобой на незаконные действия должностных лиц МО МВД России «Багратионовский», выразившиеся в применении насилия при незаконном привлечении к административной ответственности, в ответ на данную жалобу прокуратурой Багратионовского района Калининградской области < Дата > было сообщено, что < Дата > в Гурьевском МСО СУ СКР по Калининградской области зарегистрирован материал проверки по факту противоправных действий неустановленных сотрудников полиции МВД, выразившихся в превышении должностных полномочий путем применения к ФИО4 физической силы, а также оказании психологического давления путем угроз, в отсутствии какого-либо сопротивления с его стороны, в ходе проверки опрошены ФИО8 (продавец), ФИО9 (теща ФИО4), ФИО10 (оперуполномоченный), ФИО11 (начальник отделения уголовного розыска), ФИО12 (переводчик), по результатам проведения проверки < Дата > следователем Гурьевского МСО СУ СКУР по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, кроме того, ранее < Дата > постановлением заместителя прокурора Багратионовского района отменено постановление от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен в следственный орган для проведения дополнительной проверки, принят к производству, по итогам проведения дополнительной проверки < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, проверкой вышеуказанного постановления установлено, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, доследственная проверка проведена в полном объеме, также в настоящем ответе на общение истца указано, что прекращение Багратионовским районным судом производства в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью не влечет признание наличия в действия сотрудников МВД превышения полномочий либо иных неправомерных действий, лицо в отношении которого прекращено производство об административном правонарушении, считается лицом, не привлеченным к административной ответственности, возвращение судом материала в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ для устранения нарушений, выразившихся в неразборчивом указании места жительства привлекаемого, места и времени совершения административного правонарушения также не влечет признания наличия неправомерных действий сотрудников МВД, указанные недостатки были устранены, материал вновь направлен в суд, производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем ФИО4, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, считается лицом, не привлеченным к административной ответственности, в ходе проведения проверки факт применения физической силы сотрудниками полиции ФИО13, ФИО10 в отношении ФИО4, а также факт превышения должностных полномочий не установлен, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Изложенное в вышеуказанном ответе прокуратуры Багратионовского района Калининградской области подтверждается представленными в адрес суда материалами надзорного производства № ВО-7361-21 по обращению Таршина Е.А. в интересах ФИО4, дел об административных правонарушениях № (по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ), № (по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), а также проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного < Дата > в КРСП Гурьевского МСО СУ МК России по Калининградской области № пр-20/Бг.

Кроме того, в отношении сотрудников МО МВД России «Багратионовский» ФИО11 и ФИО10 проводилась служебная проверка по факту применения физической силы в отношении гражданина ФИО4, по результатам проведения которой данный факт не подтвердился, установлено, что названные сотрудники, действуя в пределах своих полномочий, имеют право на пресечение административных правонарушений, ФИО4, находясь в торговом помещении магазина «Цветы» по адресу: <...> без средств индивидуальной защиты, нарушил требование пп. 5 п. 8 Постановления Правительства Калининградской области от < Дата > №, сотрудники полиции ФИО11 и ФИО10 в целях пресечения правонарушения и составления в установленном порядке протокола об административном правонарушении приняли меры по доставлению ФИО4, вышли на улицу после приезда следственно-оперативной группы сопроводили его в машину, СОГ доставила истца в дежурную часть МО МВД, что не является превышением должностных полномочий.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу № по иску ФИО4 к УМВД РФ по Калининградской области, МВД РФ о взыскании убытков (расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), данные исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; мировым судьей мотивированное решение суда по названному делу составлено не было, решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено ввиду незаконного привлечения последнего к административной ответственности в соответствии с положениями статей 1069, 1070, 150, 151, 1099, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав и не влечет право на компенсацию морального вреда.

В судебных акта Багратионовского районного суда Калининградской области отсутствует указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава (события) административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, напротив, в постановлении суда от < Дата > сделан вывод о невозможности решить вопрос о виновности лица, в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, а в постановлении суда от < Дата > имеется указание на установление факта виновности истца, что в отсутствие доказательств неправомерности действий должностных лиц МО МВД России «Багратионовский» в отношении истца не является основанием для возложения на компетентный орган обязанности возместить ему компенсацию морального вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц МО МВД России «Багратионовский» установлена не была, как и то, что основания для привлечения истца к административной ответственности отсутствовали.

Действия УУП МО МВД России «Багратионовский» ФИО14 в процессе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возможности возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для возмещения за счет государства морального вреда, причиненного лицу по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, произошло вследствие нереабилитирующих для истца оснований, поэтому доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России обязанности по возмещению ФИО4 компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности нельзя признать правомерными.

Вопреки доводам стороны истца представленная на обозрение аудиозапись вызова полиции не позволяет с достоверностью установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как и показания свидетеля ФИО5

При этом взыскание с РФ в лице МВД России за счет казны РФ вышеназванным решением мирового судьи в пользу ФИО4, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности убытков, понесенных на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании; доказательств причинения истцу действиями должностных лиц МО МВД России «Багратионовский» нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, ввиду чего оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.