66RS0004-01-2025-001854-94

Дело № 2-2841/2025

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № в размере 1492672,78 руб. (в том числе 1057984,14 руб. – остаток ссудной задолженности, пени на просроченный долг – 359502,41 руб., задолженность по пени – 75186,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4698 704 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение указанной квартиры, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что имела место просрочка периодических платежей, но с учетом внесенных сумм (<//>, <//>, <//>) на <//> задолженность отсутствовала, с учетом внесенного платежа <//> на настоящий момент задолженность также отсутствует.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 <//> был заключен кредитный договор № на сумму 1750000 руб. на срок 182 месяца под 11,65% годовых, для приобретения жилого помещения, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно согласно графика платежей.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет в общей сумме 1 492 672,78 руб., в том числе:

- 1 057 984,14 руб. – остаток ссудной задолженности,

- пени на просроченный долг – 359 502,41 руб.,

- задолженность по пени – 75 186,23 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> производство по делу о банкротстве по заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 по спорному кредитному договору прекращено (№). Судом установлено, что на дату судебного заседания задолженность должника перед Банком погашена (в том числе с учетом процентов и пени), должник вошел в график платежей (при этом судом учтены платежи, внесенные за период с <//> по <//> на общую сумму 600000 руб.). Указанный судебный акт является обязательным для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ.

Иск подан Банком <//>.

На <//> остаток задолженности должен составлять 1170332,84 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на дату подачи иска задолженность у ответчика перед банком отсутствовала. Об изменении графика платежей в связи с наличием переплаты Банком суду не сообщено. Таким образом задолженность на дату подачи иска отсутствовала.

Начисление неустойки на всю сумму ссудной задолженности с учетом наличия определения арбитражного суда, и без изменения графика платежей, с учетом наличия переплаты, незаконно.

В ходе рассмотрения дела по существу Банк исковые требования не уточнял, период не изменял.

Как следует из представленных Банком выписок и справок на судебный запрос, <//> ответчиком внесена сумма в размере 151900 руб., ссудная задолженность (в том числе просроченная) на <//> составляет 906084,14 руб.

С учетом графика платежей на <//> остаток задолженности должен составлять 1132145,41 руб.

Сумма ежемесячного платежа согласно графика 18 числа каждого месяца 20610,51 руб. (с декабрь 2024 по июнь 2025 за 7 месяцев = 144273, 57 руб.).

Новый графике платежей с учетом внесенных сумм Банком не представлен, таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору также отсутствует.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, и, соответственно об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, возмещению не подлежат, на дату подачи иска задолженность отсутствовала.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>