Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба преступлением. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик совершила преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, в результате которого С* был причинен материальный ущерб в крупном размере в размере 297277,94 рублей. Надымским городским судом ЯНАО ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и осуждена приговором от 19.01.2022 года. Потерпевший С* умер 29.01.2022. По заявлению его сына ФИО1 нотариусом было заведено наследственное дело № к имуществу умершего, было признано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику ФИО1, являющегося единственным наследником принявшим наследство. Учитывая, что в состав наследства входят все имущественные права - в том числе и право (требование) на возмещение ущерба причиненного преступлением наследодателю ФИО1, с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в сумме 49000 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 248297,94 рублей.

Представитель истца ФИО3, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту ее жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика ФИО2 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последней принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих С* на общую сумму 297277,94 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя ФИО4. ФИО2 полностью реализовала свой единый преступный умысел, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Приговором Надымского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19.01.2022 ФИО2 за совершения вышеуказанных противоправных действий была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В рамках рассматриваемого уголовного дела истец ФИО4 признан потерпевшим. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был. ФИО2 частично возместила ущерб, причиненный преступлением, в сумме 49000 рублей. Данным приговором за потерпевшим признано право на взыскание суммы ущерба причиненного преступлением, с осужденной ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно факт причинения ущерба С* на общую сумму 248297,94 рублей установлена, вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19.01.2022, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 02.02.2022 С*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 29.01.2022.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону является дети, супруг и родители наследователя.

Из копии наследственного дела № от 07.11.2022, открытого к имуществу С*, умершего 29.01.2022, следует, что заявление о принятии наследства подал сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ему выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру и на денежные средства.

Факт родственных отношений истца с умершим С* подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным повторно 22.09.1999 года.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход государства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства составляет 5682,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198,234 - 238 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 248297,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5682,98 рубля.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд Пензенской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демин