2-64/2023
24RS0004-01-2022-000457-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Березовка 22 мая 2023 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В.,
при помощнике судьи Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО18 (ФИО20, ФИО19) Е.А., мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>. До регистрации брака истец и ответчик состояли в фактических отношениях, вели общее хозяйство. За 10 дней до регистрации брака на имя ответчика и ее несовершеннолетних детей был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, а также земельный участок под домом. Приобретенный дом был непригоден для проживания, требовал массы работ и денежных вложений для приведения его в состояние, пригодное для проживания. Истец и ответчик зарегистрировали брак и истец, своими силами, за счет собственных и заемных средств, осуществлял работы по благоустройству дома и придомовой территории. Так, за период брака истец произвел следующие работы по устройству дома: настил пола, проведение отопления, для чего были приобретены и установлены котел и чугунные батареи, установка пластиковых окон, межкомнатных дверей, входных дверей, водонагревателя, подведение коммуникаций, устройство скважины, был приобретен и установлен насос, септик, произведены ремонтные работы в жилых комнатах дома. Кроме того, истцом осуществлена пристройка к дому, для чего приобретался брус, доска для устройства полов, шифер для устройства крыши, построены баня, забор, произведена отсыпка двора. Истцом указано, что для выполнения работ на его имя были взяты кредиты, оплачивать которые помогали его родители, им брались деньги взаймы, был продан его личный автомобиль. После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не стоял, однако в феврале 2022 года истец узнал, что дом выставлен на продажу за 2 900 000 руб., в связи с чем полагал, что его доля в указанном доме составляет 483 000 руб., исходя из расчета стоимости половины 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику. С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать совместными тратами супругов затраты, произведенные ими в период брака на увеличение стоимости доли домовладения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, принадлежащую ФИО13; признать совместно нажитым имуществом бывших супругов долю в домовладении, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, принадлежащую ФИО13; взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2, половину стоимости доли, принадлежащей ответчику в размере 433 333 руб.; взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебном заседании извещен надлежащем образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО21, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала с учетом заявленного ранее уточнения.
Ответчик Шалагина (ФИО20, ФИО19) Е.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебном заседании извещен надлежащем образом. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, указанным в возражения на исковое заявление.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ФИО9 дал пояснения, согласно которым исковые требования оставил на усмотрение суда, когда переехали в дом ему было 11 лет. В момент покупки дома он не был пригодным для проживания, истец и ответчик, являющиеся его родителями, делали ремонт совместными силами, за счет чьих денежных средств, ему неизвестно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО10 оглы (продавец) и ФИО11, ФИО12, ФИО7 (покупатели), ответчику на праве собственности принадлежало 1/6 доли в праве собственности на жилое здание площадью 132,9 км.м, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, кадастровый №.
Собственниками иных долей в здании являлись по 1/6 доли ФИО12, ФИО7, на основании указанного выше договора, а также ФИО6 с размером доли 1/2 на основании договора от <дата>, заключенного с ФИО10 оглы, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
<дата> зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО11, о чем <дата> выдано свидетельство заключении брака серии 1-БА №.
Брак истца и ответчика расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи от <дата>, о чем <дата> выдано свидетельство серии II-БА №.
<дата> на основании договора купли-продажи ФИО7, ФИО8, ФИО13 продали ФИО14 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, за 2 000 000 рублей, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, за 600 000 рублей.
Из искового заявления истца и данных в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что истец основывает наличие у него права на признание имущества совместным и компенсацию стоимости части совместного имущества в связи с произведением в период брака ремонтных работ, которые привели к значительному улучшению имущества, принадлежащего ответчику -1/6 части спорного дома.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу указанных положений закона, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, приобретенная ответчиком до брака с истцом, является собственностью ответчика, а истец, претендующий на признание данной доли совместной собственностью и компенсацию ее стоимости, должен доказать, что в период брака, за счет совместных средств, были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорной доли.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано, что истец своими силами, за счет собственных и заемных средств, осуществлял работы по благоустройству дома и придомовой территории. Так, за период брака истец произвел следующие работы по устройству дома: настил пола, проведение отопления, для чего были приобретены и установлены котел и чугунные батареи, установка пластиковых окон, межкомнатных дверей, входных дверей, водонагревателя, подведение коммуникаций, устройство скважины, был приобретен и установлен насос, септик, произведены ремонтные работы в жилых комнатах дома. Кроме того, истцом осуществлена пристройка к дому, для чего приобретался брус, доска для устройства полов, шифер для устройства крыши, построены баня, забор, произведена отсыпка двора. Истцом указано, что для выполнения работ на его имя были взяты кредиты, оплачивать которые помогали его родители, им брались деньги взаймы, был продан его личный автомобиль.
В подтверждение заявленных доводов ФИО2 в материалы дела представлены расписка в получении суммы займа в размере 200 000 руб. от <дата>, накладная от <дата> о приобретении бруса на общую сумму 130 000 руб., информации по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «ФИО1» на сумму в размере 182 342 руб., приходный кассовый ордер № от <дата>, в подтверждение частичного возврата денежных средств по кредитному договору № от <дата>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что является матерью истца ФИО2, спорный дом был приобретен до заключения брака, но к тому моменту истце и ответчик уже 2-3 года жили совместно, ответчик в тот период не работала. Приобретенный дом был под крышей, но полы были в плохом состоянии, окон, дверей и внутренней отделки не было, фактически дом представлял из себя бетонные стены, полы из необструганных досок, отсутствовало отопление. Истцу в строительстве помогал его отец, свидетель помогала деньгами. Кроме того, свидетель пояснила, что первоначально денежные средства на приобретение дома были получены ответчиком за счет продажи квартиры бабушки ответчицы. Указала, что все улучшения в доме были произведены за счет совместных денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что является отцом истца ФИО2, дом приобретен за счет совместных средств, при покупки в нем не было отопления, крыша не утеплена, в целом являлся непригодным для проживания. В доме производился ремонт, свидетель и ФИО15 помогали материально, также ФИО2 занимал денежные средства у своего работодателя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что в 2017 году помогал ФИО2 при строительстве гаража, бани, а также установке забора в д. Киндяково, по <адрес>.
Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве от <дата> ответчиком указано, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что улучшения спорного дома были произведены за счет совместных денежных средств, так представленные расписка в получении денежных средств от <дата> и товарная накладная от <дата> о приобретении бруса не подтверждают именно факт улучшения дома, в отношении которого заявлены исковые требования, указанный брус был приобретен для строительства бани. Равно не может служить доказательствами вложения в улучшение дома взятый <дата> на имя истца кредит, так как денежные средства по нему возвращались, в том числе и ответчиком. Кроме того, истец не учитывает кредитные обязательства, которые были приняты на себя ответчиком в период брака и затраты на их погашение.
Ответчиком указано, что в настоящее время доля ответчика, а также ФИО7, ФИО22 в спорном доме реализована по договору купли-продажи объекта недвижимости от <дата> по цене в размере 2 000 000 руб., а также стоимость земельного участка в размере 600 000 руб.
В связи с указанным, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уточнении исковых требований в части суммы компенсации до размера 433 333 руб., исходя из пропорциональной стоимости 1/6 доли в доме.
Как видно из договора купли-продажи от <дата> и выписки из единого государственного реестра объектов недвижимости от <дата>, в настоящий момент площадь спорного дома составляет 132,9 кв.м.
Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на <дата> и договора купли-продажи от <дата> следует, что на указанную дату общая площадь дома также составляла 132,9 кв.м.
Таким образом, из технической документации следует, что в период брака, который длился с <дата> по <дата>, площадь дома не увеличилась.
Из содержания представленных истцом документов, а именно расписки в получении суммы займа в размере 200 000 руб. от <дата>, накладной от <дата> о приобретении бруса на общую сумму 130 000 руб., информации по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «ФИО1» на сумму в размере 182 342 руб., приходному кассовому ордеру № от <дата> невозможно установить несение расходов именно на улучшение спорного дома.
Указанное свидетельствует о том, что истец не представил достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что ремонт произведен супругами в период зарегистрированного брака и совместного проживания на совместные денежные средства.
Также истцом не представлено доказательств стоимости доли в жилом доме до брака и после его расторжения, свидетельствующих о значительном увеличение стоимости.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцу были разъяснены указанные положения ст. 56 ГПК РФ, однако иных доказательств, подтверждающих, что в период брака были произведены неотделимые улучшения спорного дома, им не представлено. При этом, свидетельскими показаниями, данные обстоятельства достоверно не могут быть установлены.
Таким образом судом установлено, что спорный жилой дом приобретен ответчиком до регистрации брака с ФИО2, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, оснований для признания совместными тратами супругов затраты, произведенные ими в период брака на увеличение стоимости доли домовладения, а также признания совместно нажитым имуществом бывших супругов долю в домовладении, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, принадлежащую ФИО13 у суда не имеется.
В связи с тем, что судом не усмотрено оснований для признания совместно нажитым имуществом бывших супругов доли в домовладении, требование истца о взыскании в свою пользу компенсации в размере 433 333 руб. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18 (ФИО20, ФИО19) ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий И.В. Тоночаков