УИД 77RS0029-02-2025-000618-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 947,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество Сбербанк 16.03.2013 на основании кредитного договора №.... выдало кредит ФИО1 в сумме 340 181,00 руб. на срок 51 мес. под 21,55% годовых.
29.08.2023 судом вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.4 с.1 ст. 125 ГПК РФ.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
17.12.2015 Тушинский районный суд г. Москвы вынес решение суда и в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 470 496,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904,98 руб.
В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента последнего зачисления, истцом в соответствии с условиями Кредитного договора начислены проценты.
29.08.2023 мировой судья судебного участка №169 района Северное Тушино г. Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления.
В связи с тем, что должник продолжал пользоваться кредитным средствами, банк за период с 25.11.2014 по 26.01.2016 начислял проценты на остаток суммы долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 74 947,52 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела, с учетом того, что судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и его представителя о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что Публичное акционерное общество Сбербанк 16.03.2013 на основании кредитного договора №.... выдало кредит ФИО1 в сумме 340 181,00 руб. на срок 51 мес. под 21,55% годовых.
29.08.2023 судом вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.4 с.1 ст. 125 ГПК РФ.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
17.12.2015 Тушинский районный суд г. Москвы вынес решение суда и в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 470 496,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904,98 руб.
В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента последнего зачисления, истцом в соответствии с условиями Кредитного договора начислены проценты.
29.08.2023 мировой судья судебного участка №169 района Северное Тушино г. Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления.
В связи с тем, что должник продолжал пользоваться кредитным средствами, банк за период с 25.11.2014 по 26.01.2016 начислял проценты на остаток суммы долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 74 947,52 руб.
Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в установленный срок заемщиком не исполнено.
Расчет задолженности по договору судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен и принимается судом за основу подтверждения суммы возникшей у ответчика задолженности по кредиту.
Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ПАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
Указанные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, .... в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №...., заключенному 16.03.2013, за период с 25.11.2013 по 26.01.2016 в размере 74 947,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2025года.
Судья О.А. Соломатина