Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-6097/2022

Апелляционное производство № 33-28870/2023

УИД 77RS0027-02-2022-015563-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что постановлением Тавдинского городского суда адрес от 26.01.1998, измененному постановлением Президиума Свердловского областного суда от 05.08.1999, приговор Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989 в отношении ФИО1 переквалифицирован с ч.2 ст. 206 УК адрес на ч.1 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы; от дополнительного наказания в виде ссылки освобожден; исключено указание о признании ФИО1 особо опасным рецидивистом; вид режима исправительного учреждения изменен с особого на строгий; на основании ст. 41 УК адрес окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В результате судебной ошибки истец провел 10 лет на особом режиме, что является нарушением прав истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Истец ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7ФСИН России по адрес, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989 ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 206 УК адрес и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК адрес по совокупности приговоров ФИО1 определено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества и ссылкой на 3 года. На основании ст. 24.1 УК адрес признан особо опасным рецидивистом с направлением для отбывания в ИТК особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18.01.1990 приговор Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989 оставлен без изменения.

Приговором Старорусского городского суда адрес от 09.08.2004 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.2 п.п. «в,г,ж», 222 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по ст.ст. 127 ч.2 п.п. «в,г,ж» в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16.09.2004 приговор Старорусского городского суда адрес от 09.08.2004 изменен, исключено из него указание об уничтожении брюк, свитера, футболки. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 20.12.2017 кассационная жалоба ФИО1 о пересмотре приговора Верхнекамского райнарсуда адрес от 21 декабря 1989 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 января 1990 года оставлена без удовлетворения.

Письмом от 20.08.2021 № 10-Д17-9 Верховный суд Российской Федерации проинформировал ФИО1 о том, что его кассационная жалоба на приговор Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989, определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18.01.1990 и Постановление Президиума Кировского областного суда от 20.12.2017 оставлены без рассмотрения Верховным Судом РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из системного толкования названных положений следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на приговор Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989.

Начальником отдела кассационно-надзорного управления фио дан ответ ФИО1, согласно которому вина заявителя установлена совокупностью доказательств, доводы о несправедливости назначенного наказания проверены. Действующее на момент постановления приговора законодательство не предусматривало нахождение на иждивении несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства. Президиумом Кировского областного суда от 20.12.2017 г. установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о наличии на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. ФИО1 был признан особо опасным рецидивистом и направлен для отбывания наказания в исправительно-трудовую колонию особого режима в соответствии с положениями ст. 24.1 УК адрес.

Согласно п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по обстоятельствам имевшей место переквалификации судами совершенных ФИО1 действий с ч.2 ст. 206 УК адрес на ч.1 ст. 213 УК РФ, поскольку переквалификация не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и нарушений со стороны Генеральной прокуратуры РФ, учитывая тот факт, что на обращения ФИО1 со стороны Генеральной прокуратуры РФ даны ответы, в сроки установленные действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно было определено основание его исковых требований, свои требования он основывал на том, что статья 24.1 УК адрес не могла быть к нему применена, он незаконно был признан особо опасным рецидивистом, вследствие чего незаконно отбывал наказание в колонии особого режима, не могут повлечь отмену решения. Вышеуказанные доводы истца не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку по настоящему делу не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела Президиум Кировского областного суда от 20.12.2017 г. при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора Верхнекамского райнарсуда адрес от 21 декабря 1989 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 января 1990 года, которыми ФИО1 был признан особо опасным рецидивистом с отбыванием наказания в колонии особого режима установил, что на момент постановления в отношении ФИО1 приговора Верхнекамского райнарсуда адрес от 21 декабря 1989 года действовал Уголовный кодекс адрес, статья 24.1 указанного кодекса предусматривала возможность признания лица особо опасным рецидивистом, основания признания лица особо опасным рецидивистом были регламентированы пп. 1-4 ч.1 ст. 24.1 УК адрес, и признал, что решение суда о признании ФИО1 особо опасным рецидивистом является законным и обоснованным.

При этом, Президиум Кировского областного суда учел, что Постановлением Тавдинского городского суда адрес от 26.01.1998, измененному постановлением Президиума Свердловского областного суда от 05.08.1999, приговор Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989 в отношении ФИО1 был пересмотрен: действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.2 ст. 206 УК адрес на ч.1 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы; от дополнительного наказания в виде ссылки освобожден; исключено указание о признании ФИО1 особо опасным рецидивистом; вид режима исправительного учреждения изменен с особого на строгий; на основании ст. 41 УК адрес окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, отбывание ФИО1 наказания в местах лишения свободы, в данном случае в исправительной колонии особого режима, осуществлялось на законных основаниях, что было установлено вышеуказанными судебными актами, на которые его кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения Верховным Судом РФ. Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец выражает несогласие с принятыми судебными актами, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности участия в судебном заседании посредством видеконференцсвязи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не лишает ответчика права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2660-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая, что истец обладает правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, чем он и воспользовался, о чем свидетельствуют материалы, кроме того, его участие в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи было обеспечено судебной коллегией, оснований полагать о нарушении прав заявителя не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: