Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2023 года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в 18:00 на <адрес>, водитель а/м Лада Веста, госномер У367АВ/797, ФИО3 нарушил ПДД РФ, создал помеху в движении а/м Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА/15, под управлением ФИО1, который совершил наезд на бетонный столб. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №, а также по полису ДСАГО №J0VO054750 от .... ... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Затем предоставил свое ТС на осмотр. ... САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие всех повреждений на а/м Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА/15, обстоятельствам заявленного ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составила 2 580 110,20 рублей. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату заключения специалиста 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в ранее представленных возражениях на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 18:00 на <адрес>, водитель а/м Лада Веста, госномер У367АВ/797 (собственник ФИО6), ФИО3 нарушил ПДД РФ, создал помеху в движении а/м Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА/15, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, который совершил наезд на бетонный столб. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, искового заявления, заключением экспертизы.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № и по полису ДСАГО №J0VO054750 от ... – страховая сумма 1 500 000 рублей.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО.

Письмом САО «ВСК» №/Р325 от ..., ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку исследовав предоставленные материалы, специалисты пришли к выводу, о том что все повреждения Мерседес Бенц госномер Е082ОА15, зафиксированные в сведениях о ДТП от ... и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ..., не могли образоваться в ДТП от ... при указанных обстоятельствах.

На основании страхового акта №J0VO054750-S000002N от ... в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО отказано, по причине «не страховой случай».

ФИО1 обратился в независимую организацию для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному состоящем в реестре экспертов-техников МАК ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 учетом износа составила 2 580 100 рублей.

... ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию по договору ОСАГО и ... направил досудебную претензию по договору ДСАГО.

По ходатайству представителя истца, судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр».

Из экспертного заключения №А23-190119 от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер Е082ОА15, с учетом износа составляет 2 290 500 рублей, без учета износа – 4 541 704,01 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 505 156,25 руб., стоимость годных остатков составляет 241 710,63 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то окончательный размер составляет 1 263 445, 62 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений.

Ответчиком была подготовлена рецензия № от ... на экспертное заключение №А23-190119 от .... Эксперт ФИО8 провел анализ судебного экспертного заключения. При этом, по мнению суда, рецензия выполнена с нарушениями действующего законодательства. На страницах 22, 23 рецензии эксперт ссылается на фотоматериалы, однако в экспертном заключении №А23-190119 от ... указанные фотографии не содержатся, соответственно при проведении судебной экспертизы, экспертом не исследовались и содержат дополнительную информацию. При этом согласно требованиям ст. 16 «Права эксперта» Федеральный закон от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Рецензент выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлеченный ответчиком для исследования судебного заключения. Деятельность рецензента подпадает под действие ст.188 ГПК РФ, согласно которой специалист дает суду консультацию в письменной форме без проведения специальных исследований.

Кроме того, согласно п. 5.4 Положение Банка России от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Поскольку сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, то с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 расчет произведен расчетным методом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения и в необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 505 156,25 рублей, стоимость годных остатков – 241 710,63 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором ДСАГО №J0VO054750 от ... установлена по риску ДСАГО безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

На основании изложенного, по договору ДСАГО со страховой компании САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 863 445,62 руб. (1 505 156,25 – 241 710,63 – 400 000).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ответа на первый вопрос Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ..., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 863 445,62 рублей, т.е. 431 722,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате досудебной экспертизы № в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от ... и акту - приема передачи денежных средств в размере 50 000 рублей. Суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также ФИО1 было оплачено проведение судебной экспертизы, были понесены издержки в размере 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 14 675,84 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 863 445 рублей 62 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 431 722 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения № от ... в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебного экспертного заключения №А-23-190119 от ... в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 1 395 168 (один миллион триста девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 14 675,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским спорам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.