№ 2а-692/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Колесовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов Астраханской области в помещении Наримановского районного суда, расположенного по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебном приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, начальнику Наримановского РОСП УФСССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебном приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, начальнику Наримановского РОСП УФСССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Мотивировав административный иск, тем, что на исполнении Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, который является получателем страховой пенсии по старости, однако на момент обращения к приставам и в суд (ДД.ММ.ГГГГ) перечисления с пенсии должника в пользу взыскателя ФИО1 не производятся, однако несмотря на данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку не осуществляет в рамках полномочий проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, не осуществляет проверку бухгалтерии по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам им была направлена жалоба в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в постановлении заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 признаны правомерными, при этом постановление вопреки требованиям ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не мотивирована, с учетом изложенных обстоятельств просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 незаконными ввиду отсутствия контроля за деятельностью подразделения и нарушения ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в части непринятия мер, направленных к полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа (отсутствием контроля за выполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника); возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить причины отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем постановления и при необходимости привлечь к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – начальник Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, заместителю начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебный приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, при надлежащем извещении не явились заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Заинтересованные лица- УФССП России по Астраханской области, ФИО5, ОСФР РФ по Астраханской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 218 КАС РФ судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 017828953 выданного Наримановским районным судом Астраханской области по делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось большое число запросов в различные организации и государственные органы, в том числе операторам связи, в банки, в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию). Судебным приставом регулярно направлялись запросы с целью установления наличия заработной платы, счетов, наличия имущества, в ОСФР и ФНС крайние соответствующие запросы на дату составления ответа (ДД.ММ.ГГГГ) направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению ОСФР РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания с пенсии ФИО5 с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в состав которого входит исполнительное производство №-ИП взыскание с должника происходило с учетом сохранения прожиточного минимума, с февраля 2024 года удержания с пенсии ФИО5 прекращены в связи с тем, что общий размер материального обеспечения ФИО5 ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи заявление ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-СД лицо, производящее удержание Центр по выплате пенсий обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника –гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в РФ, указанное постановление направлено сторонам и согласно реестру.
Вопреки доводов административного иска, постановлениями судебных приставов - исполнителей было обращено взыскание на пенсию должника ФИО5
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений частей 1 и 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве").
Из ответа ОСФР следует, что с февраля 2024 года удержания с пенсии ФИО5 не производятся в связи с сохранением прожиточного минимума. Пенсия выплачивается в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено, постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено, денежные средства взыскателю не перечисляются в связи с сохранением должнику прожиточного минимума, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП Росси по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ИП ФИО1 является законным и обоснованным.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В целом действия судебного пристава-исполнителя, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства N 83844/21/30013-ИП соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Учитывая отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, наличие постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ответа ОСФР РФ по Астраханской области суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя и обратного суду не представлено.
Не находит суд и оснований для признания бездействия со стороны заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2
Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий.
При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебном приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, начальнику Наримановского РОСП УФСССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья Супрунюк М.М.