Дело № 2-3228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении причинённого ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении причинённого ущерба в размере 650000 рублей, о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей (л.д.7-11, 63-67 том №).

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО2, (дата) была удостоверена доверенность от имени ФИО4, (дата) года рождения, согласно которой она уполномочила (реестровый №-№) ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО4 комнату с КН: №, находящуюся по адресу: Россия, (адрес), комнаты, любому физическому или юридическому лицу. (дата) между ФИО5, действующей на основании указанной нотариальной доверенности за ФИО4, и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи комнаты с № находящуюся по адресу: Россия, (адрес), по цене 650000 рублей (л.д.47 том №). В соответствии с распиской от (дата) ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей в счёт оплаты за продаваемую комнату. (дата) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данную комнату. (дата) между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО6 приобрёл в собственность ФИО7 комнату по цене 700000 рублей, расчёт по договору произведён, (дата) за ФИО7 зарегистрировано право собственности. (дата) ФИО4 умерла, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя ФИО4 – ФИО8, которому нотариусом сообщено о продаже ФИО4 комнаты ФИО1, в связи с чем ФИО8 обратился в Курчатовский районный суд (адрес) с исковым заявлением. Решением Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 удовлетворены, признаны недействительными доверенность, договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО5 от имени ФИО4 с ФИО1, договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО1 и ФИО7, комната с №, находящуюся по адресу: Россия, (адрес), включена в наследственную массу после смерти ФИО4, за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования (л.д.32-35, 82-85 том №). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по гражданскому делу № данное решение оставлено без изменения. Решением Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по признанной недействительной сделке купли-продажи от (дата) в размере 650000 рублей, решение вступило в законную силу (дата). Во исполнение данного решения ФИО1 выдан исполнительный лист от (дата) серия ФС №, исполнительный лист подан ФИО1 в ФССПП для принудительного исполнения. (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника - ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание. В обоснование исковых требований истец указал, что ему судебными приставами сообщено, что принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем обращается с иском к нотариусу, который как он считает, не убедился в дееспособности ФИО4 на момент удостоверения нотариальной доверенности.

Определением суда от 21 июля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.153 том №1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.31 том №1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме (л.д.101-104 том №2).

Представитель ответчика нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 - ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.115-116 том №1), исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.101-103, 110-114, 160-162 том №1).

Ответчик нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО3 представила в суд письменные пояснения по иску, исходя из которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что все требования Основа законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций при удостоверении от имени ФИО4 на имя ФИО5 доверенности ей выполнены (л.д.76-77 том №2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федераций, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершённом нотариальном действии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных выше норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО2, (дата) была удостоверена доверенность от имени ФИО4, (дата) года рождения, согласно которой она уполномочила (реестровый №) ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО4 комнату с №, находящуюся по адресу: Россия, (адрес), комнаты, любому физическому или юридическому лицу. Срок доверенности 5 лет (л.д.44-46, 88, 98-100, 158-159 том №).

(дата) между ФИО5, действующей на основании указанной нотариальной доверенности за ФИО4, и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи комнаты с № находящуюся по адресу: Россия, (адрес), по цене 650000 рублей (л.д.47 том №).

В соответствии с распиской от 28 марта 2019 года ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей в счёт оплаты за продаваемую комнату (л.д.48 том №1).

01 апреля 2019 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данную комнату (л.д.56, 183-186, 211-214 том №1).

Впоследствии, 29 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО6 приобрёл в собственность ФИО7 комнату по цене 700000 рублей, расчёт по договору произведён, 06 мая 2019 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности (л.д.36 том №).

(дата) ФИО4 умерла (л.д.49, 97 том №), с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя ФИО4 – ФИО8, которому нотариусом сообщено о продаже ФИО4 комнаты ФИО1, в связи с чем ФИО8 обратился в Курчатовский районный суд (адрес) с исковым заявлением.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 удовлетворены, признаны недействительными доверенность, договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО5 от имени ФИО4 с ФИО1, договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО1 и ФИО7, комната с КН:74:36:0716007:2944, находящуюся по адресу: Россия, (адрес), включена в наследственную массу после смерти ФИО4, за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования (л.д.32-35, 82-85 том №). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по гражданскому делу № данное решение оставлено без изменения (л.д.77-81 том №).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5464/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по признанной недействительной сделке купли-продажи от 28 сентября 2019 года в размере 650000 рублей, решение вступило в законную силу 02 декабря 2021 года (л.д.86-87 том №).

Во исполнение данного решения ФИО1 выдан исполнительный лист от (дата) серия ФС № (л.д.50-53 том №), исполнительный лист подан ФИО1 в ФССПП для принудительного исполнения.

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника - ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.55 том №1).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями материалов по исполнительному производству, возбужденного в отношении должника ФИО5 (л.д.54, 5 том №1).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему судебными приставами сообщено, что принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

При этом как следует из материалов дела, каких-либо судебных актов о взыскании в пользу ФИО7 с истца ФИО1 уплаченной по договору стоимости комнаты в размере 700000 рублей не выносилось, в настоящее время как указывает истец в исковом заявлении, им в добровольном порядке возвращена ФИО7 сумма в размере 240000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.37-43 том №1).

Исходя из заявленных истцом требований он указывает на то, что возможность получения ФИО1 уплаченных за комнату с №, находящуюся по адресу: Россия, (адрес), комнаты, по недействительной сделке денежных средств в размере 650000 рублей с ФИО5 объективно отсутствует.

Истец указывает в исковом заявлении, что не имеет возможности реального возмещения причинённого ущерба истцу, не только действиями ФИО5, но и действиями нотариуса ФИО2, за которую временно исполняла обязанности нотариуса ФИО3, на момент удостоверения нотариальной доверенности (дата) от имени ФИО4 на имя ФИО5, которая не предприняла мер предосторожности, исключающих в нотариальном удостоверении доверенности на отчуждение недвижимого имущества лица ФИО4, которая в момент оформления нотариальной доверенности, обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения вследствие смешанных заболеваний, что в совокупности привело к формированию психоорганического синдрома, проявлявшегося церебрастенией (жалобы на головные боли, шум в ушах, головокружение), когнитивными расстройствами, нарастанием проявлений энцефалопатии с нарушением памяти, что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата).

Деятельность нотариуса была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в 2019 году (л.д.43 том №).

(дата) между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО2 заключен договор № страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО2 при осуществлении профессиональной деятельности, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности (п.5.1.1), несением согласованных со страховщиком расходов на защиту, которые страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (имущественных претензий) (л.д.104-109 том №).

В настоящий момент действует договор страхования № от (дата), лимит ответственности по настоящим договорам по 15000000 рублей (п.11.1 договоров) (л.д.131-134, 135-138, 163-168 том №).

Согласно п. 6.1. договора страхования гражданской ответственности нотариуса, страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (л.д.104 том №, л.д.105-117 том №).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На момент удостоверения нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) (дата) была доверенности от имени ФИО4, (дата) года рождения, согласно которой она уполномочила (реестровый № ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО4 комнату с КН: №, находящуюся по адресу: Россия, (адрес), комнаты, любому физическому или юридическому лицу, срок доверенности 5 лет (л.д.44-46, 88, 98-100 том №), исполняла обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3, которая осуществляла свою трудовую деятельность в должности помощника нотариуса с (дата) (л.д.119 том №), ив соответствии с приказом № была наделена полномочиями нотариуса на период его временного отсутствия сна (дата) в соответствие с п.п. 1.1.4. п.1 раздела 1 Положения о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса (л.д.120 том №).

В настоящий момент приказом 95-н от 31 октября 2019 года, утверждённым Управлением Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО3 назначена на должность нотариуса Хабаровского края нотариального округа Солнечный (л.д.187, 195, 209 том №1).

Третье лицо ФИО3 представила в суд письменные пояснения по иску, исходя из которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что все требования Основа законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций при удостоверении от имени ФИО4 на имя ФИО5 доверенности ей выполнены, считает, что ФИО4 понимала значение своих действий и их последствий, действовала добровольно, выражая свою волю, без принуждения, сомнений в её дееспособности не возникло, ей были заданы ФИО4 соответствующие вопросы. Она как лицо, исполняющее обязанности нотариуса, и не имеющее медицинского образования, усомниться в дееспособности ФИО4, обратившейся за нотариальной услугой, не могла (л.д.76-77 том №2).

Согласно положениям ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждённых ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя. В случае, если согласие на совершение сделки не полностью дееспособным лицом дает его родитель, усыновитель или попечитель, проверяются их полномочия.

Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права,

В ходе разбирательства дела достоверно установлено, что нотариус ФИО2, за которую временно исполняла обязанности нотариуса ФИО3, на момент удостоверения нотариальной доверенности 07 марта 2019 года от имени ФИО4 на имя ФИО5, в соответствии с действующим законодательством проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, сомнений в дееспособности личности лица у нотариуса не возникло, что следует также из её ответа на судебный запрос и письменных объяснений по делу, письменного отзыва на иск.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по обстоятельствам, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела, в том числе из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №737, выполненной ГБУЗ Областной клинической психоневрологической больницы №1 г.Челябинска, следует, что ФИО4 на учёте у психиатра не состояла (л.д. 20-30, 89-94 том №1).

Третье лицо ФИО3 представила в суд письменные пояснения по иску, исходя из которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что все требования Основа законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций при удостоверении от имени ФИО4 на имя ФИО5 доверенности ей выполнены (л.д.76-77 том №2).

При этом суд учитывает, что из представленных сторонами доказательств по делу, а также вступивших в законную силу судебных актов, следует, что на момент оформления нотариальной доверенности 07 марта 2019 года ФИО4 в установленном законом порядке признана недееспособной не была.

Суду представлен нотариусом также копия реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса на 2019 год (л.д. 123-131 том №2), письменные объяснения по оформлению указанной доверенности, в соответствии с которыми при обращении к нотариусу поведение ФИО4 у временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, на момент удостоверения нотариальной доверенности 07 марта 2019 года на имя ФИО5, в соответствии с действующим законодательством проверив личность, сомнений не вызвало, как гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, сомнений в дееспособности данного лица у нотариуса не возникло, что следует также из её ответа на судебный запрос и письменных объяснений по делу, письменного отзыва на иск.

Иной процедуры для проверки установления дееспособности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Совершённое нотариусом ФИО2, за которую временно исполняла обязанности нотариуса ФИО3, нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО5 не противоречили законодательству, поскольку предусмотрены положениями ст. 35, 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и были совершены нотариусом в соответствии с предписаниями этих норм.

Таким образом, нотариусом были выполнены все необходимые меры осмотрительности и осторожности для надлежащего исполнения обязанности по оформлению доверенности, предусмотренные ст. ст. 42, 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и у неё отсутствовала возможность предвидеть наступление негативных последствий для истца, поскольку положения ст.ст. 1, 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ответственность частного нотариуса за причинённый ущерб не ставят в зависимость от указанных обстоятельств.

В силу п. 1 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятым Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18.04.2001 года (действовавшего на день совершения нотариального действия), основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Судом установлено, что нотариус ФИО2, за которую временно исполняла обязанности нотариуса ФИО3, совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в осуществлении которого отсутствовали.

Суд учитывает, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 июня 2020 года по гражданскому делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по гражданскому делу № (л.д.77-81 том №1), решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № (л.д.86-87 том №), в ходе рассмотрения данных судебных разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариусом ФИО2, за которую временно исполняла обязанности нотариуса ФИО3, нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО5, при совершении нотариального действия, каким-либо образом допустила нарушения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств нарушения нотариусом порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия доказательств несоблюдения нотариусом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд приходит к выводу об отсутствии вины нотариуса в причинении истцу каких-либо убытков и причинно-следственной связи между её действиями по удостоверению доверенности и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с страховой компании страхового возмещения и с нотариуса убытков при недостаточности суммы страховых возмещений, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении причинённого ущерба, возмещении судебных расходов в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 26 октября 2022 года.

Судья