2-1-199/2023

31RS0022-01-2022-005054-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Хахулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 552 300 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, на автодороге Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки на 53 км. не справился с управлением, совершил съезд в кювет. Вина ФИО3 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно проведенной истцом оценки, размер материального ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля и размера стоимости годный остатков, составил 552 300 рублей. Стоимость экспертного исследования 8000 рублей.

Истец ФИО2 ее представитель по доверенности ФИО5 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, поддерживая требования в полном объёме.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворению требований ФИО2, указывая на наличие трудовых отношений с ИП ФИО10, который использовал транспортное средство в качестве такси для перевозки пассажиров по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7, действующая по соглашению, возражала против требований ФИО2, просила об отклонении по основаниям, представленных возражений.

Выслушав адвоката ФИО7, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль собственник предоставил на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 для использования в качестве такси (л.д. 69, 70-81). Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды.

Из представленной стороной истца копии расписки следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак У 739ВЕ 31в полностью исправном состоянии. Минимальный срок аренды предусмотрен 14 дней. Срок возврата автомобиля не оговорен. Таким образом, из буквального толкования исследованного документа, усматривается наличие отношений, вытекающих из договора аренды (субаренды).

Стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия между ФИО3 и ИП ФИО10 трудовых отношений суду не представлено

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств довод стороны ответчика о наличии между указанными лицами трудовых отношений не состоятелен.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0242899882 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (срок действия ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, на 53 км. автодороги Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В результате ДТП, автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения, отобрали объяснения у водителя ФИО3, согласно которым последний указал, что не справился с управлением в связи с попаданием из-под колес встречного автомобиля на ветровое стекло большого количества воды, стеклоочистители не справились. Составлены сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП с описанием имеющихся повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из приведенного определения водитель ФИО3 при управлении автомобилем истца не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

Таким образом, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> произошло по вине водителя ФИО3 поскольку его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Данные нормы корреспондируются пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленного стороной истца заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен с учетом его рыночной стоимости на дату ДТП (671400 руб.) и годных остатков (119100 руб.) в размере 552300 руб.

Иной оценки размера ущерба стороной ответчика не представлено, для ее определения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд признает представленную стороной истца оценку размера причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приходит к выводу, что заявленный размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ в сумме 552 300 руб. отвечает разумной степени достоверности, а потому полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что вышеприведенный размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда не заявлялось, суд также не располагает сведениями об отсутствии у ответчика дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба поврежденного автомобиля и почтовых услуг, суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ФИО3 в полном размере (л.д. 43-44).

Также ответчику ФИО3 надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере 8804 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 552 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина