Дело №2-87/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-001855-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 марта 2023 года дело по иску ФИО6 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что следователем следственного отделе ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело №*** по факту мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК. РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела 06 февраля 2021 года в 13.00 часов по адресу: <адрес> ФИО6 задержан сотрудниками УУР ОМВД России по <адрес>, кроме этого вышеуказанными сотрудниками в отношении истца было применено насилие в виде физических воздействий по пути следования из <адрес> до <адрес>.

06 февраля 2021 года около 19.00-20.00 часов истец был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, однако следственные действия осуществлялись лишь только 07 февраля 2021 года, при этом сотрудниками УУР ОМВД России по <адрес> не был составлен протокол о задержании, полагает, что нахождение в ОМВД России по <адрес> и задержание истца было незаконным.

В период с 06 февраля 2021 года 13.00 часов по 07 февраля 2021 года 15.00 часов истец подвергался физическому и психологическому насилию со стороны сотрудников УУР ОМВД России по <адрес>. Истца лишали возможности сходить в туалет, попить воды, покушать, права на телефонный звонок, «выбивали» те показания, которые были необходимы сотрудникам УУР ОМВД России по <адрес>.

По факту оказания физического насилия сотрудниками УУР ОМВД России по <адрес> истец проходил судебно- медицинскую экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>, что подтверждается направлением, а также актом №*** от 10.02.2021 на имя ФИО6, где отражены наличие увечий и телесных повреждений на теле истца.

Кроме того, по вышеуказанному факту проводилась проверка сотрудниками ГУ СБ МВД Российской Федерации по <адрес> Результаты данной проверки ему до настоящего времени не сообщены.

Кроме этого сотрудниками УУР ОМВД России по <адрес> у истца был незаконно изъят личный мобильный телефон, тем самым лишили истца возможности позвонить родным и друзьям, чтобы сообщить о том, что его задержали. Родители истца находились в переживании, так как истец не отвечал на звонки на протяжении суток, о его местонахождении никому не было известно, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 07.02.2021 года.

07.02.2021 года Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 07.02.2021 года.

Таким образом, истец приобрел процессуальный статус подозреваемого, после чего в период с февраля по июль с ним в данном статусе проводились множество следственных действий, в частности нескольких допросов в качестве подозреваемого, а также очные ставки с его участием, ознакомление с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, а также с заключениями вышеуказанных экспертиз, осмотр мобильного телефона.

Кроме этого следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 истцу были выданы повестки о вызове на допрос на следующие даты: 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 21.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021. Таким образом истец был вынужден в период времени с 15.02.2021 по 25.02.2021 ежедневно ездить из <адрес> в <адрес> для проведения следственных действий, однако по прибытию следственные действия сотрудниками ОМВД России по <адрес> не проводились.

10.06.2021 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено уведомление о предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

После этого следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, однако данное постановление последнему не вручено, а также не было разъяснено право на реабилитацию.

19.05.2022 по уголовному делу №*** по факту мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор <адрес>.

Таким образом, органами предварительного следствия истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, ограничен в конституционных правах.

Истец был вынужден испытывать сильное нервное напряжение и постоянный стресс, находился в состоянии тревоги, паники и страха за свою судьбу, приходилось регулярно принимать успокоительные средства. На фоне такого душевного состояния у него появились сильные головные боли, кожный зуд, пропал сон и аппетит, стали происходить скандалы с девушкой, а также родителями, что приводило к ещё большему стрессу и переживаниям, истец был растерян, подавлен, морально истощён. Несмотря на то, что истец был уверен в своей невиновности, ему было горько и тяжело от осознания того, что его знакомые и в первую очередь коллеги по работе могли считать его преступником и избегать общения с ним.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от 02.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Томской области, управление МВД России по Томской области, Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, прокуратуру Кировского района г. Томска, прокуратуру Томской области РФ (т.1 л.д. 101), протокольным определением от 15.12.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования следователя ФИО7(т. 2 л.д. 10).

В судебном заседании истец ФИО6, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении,. Пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием у него испортились отношения с родными и его девушкой, начались проблемы на работе ввиду того, что ему приходилось постоянно являться по вызову следователя в <адрес>. Кроме того, в отношении него было применено физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников УУР ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности №*** сроком на 3 года (т.1 л.д.98), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО11, действующая на основании доверенности №*** (т. 2 л.д. 153), требования не признала, по доводам указанных в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д. 49-54), считает, что причинение морального вреда не доказано.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД РФ ФИО12, действующая на основании доверенности №*** (т.1 л.д. 100), пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Действия сотрудников полиции не признаны незаконными.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД РФ ФИО13, действующий на основании доверенности №*** (т.2 л.д. 23), принявший участие в рассмотрении дела с применением системы видеоконференц-связи полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия сотрудников полиции были законными, а кроме того, не доказано наступление реальных негативных последствий в результате уголовного преследования. Представил письменные возражения (т. 2 л.д. 104-107).

В судебном заседании представитель третьих лиц прокуратуры Кировского района г. Томска, прокуратуры Томской области ФИО14, действующая на основании удостоверения ТО №287220, доверенности №*** (л.д. 17-18), принявшая участие в рассмотрении дела с применением системы видеоконференц-связи полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, на меньшую сумму, чем заявлено в требованиях. Отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам гражданского дела, изложенную в отзыве позицию поддержала в полном объеме (т.1 л.д. 133-134).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, принявшая участие в рассмотрении дела с применением системы видеоконференц-связи пояснила, что точно не помнит обстоятельств данного дела ввиду того, что уголовное дело было в ее производстве несколько лет назад. Не смогла пояснить наличие у ФИО6 копии постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Пояснила, что выдавала повестки заранее, в последующем по телефону уточняла дни явок для ФИО6 Оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Томской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, о времени и проведения судебного заседания извещены надлежащим образом(т. 2 л.д. 140-146).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и

гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страдании (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень

и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.11.2020 старшим следователем СО ОМВД Росси по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица.

В последующем, в отношении неустановленного лица были возбуждены уголовные дела 02.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №***.

07.02.2021 вынесено постановление о соединении уголовных дел №***, №***, №***, №*** с присвоением соединенному уголовному делу №***.

01.02.2021 старшим следователем СО ОМВД Росси по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №***.

15.03.2021 г. вынесено постановление о соединении уголовных дел №***, №*** с присвоением соединенному уголовному делу №***.

07.02.2021 ФИО6 написал явки с повинной по 5 эпизодам по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 5 л.д. 210-214).

07.02.2021 года ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции (т. 1 л.д. 221-225).

Протоколом от 07.02.2021 ФИО6, разъяснено право на заключение досудебного соглашения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 216-217).

Постановлением от 09.02.2021 г. удовлетворено ходатайство защитника подозреваемого ФИО6 о разъяснении права оспорить показания свидетелей (т.1 л.д. 218-219).

07.02.2021 г. от подозреваемого ФИО6 взято обязательство о явке (т. 1 л.д.220).

17.03.2021 г. ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого, причастность к совершению преступления отрицал(т. 1 л.д. 228-232).

09.04.2021 г. проведена очная ставка подозреваемого ФИО6 и обвиняемого ФИО1(т. 1 л.д. 233-241).

07.02.2021 г. на основании постановления о производстве обыска (выемки) произведена выемка сотового телефона «Iphone7» принадлежащего ФИО6 в помещении кабинета №*** ОМВД России по <адрес>, и возвращен ФИО6 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 242-243).

10.03.2021 г. на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2021 г. произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>( т. 1 л.д. 248-252).

09.04.2021 г. подозреваемый ФИО6 ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

09.04.2021г., 10.06.2021 г. подозреваемый ФИО6 ознакомлен с заключениями экспертов.

На основании постановления от 02.07.2021 г. признаны недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 07.02.2021 и 17.03.2021 г(т. 1 л.д. 154-155).

Постановлением от 02.07.2021 уголовное преследование в отношении ФИО6 по делу №*** прекращено, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано его право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием(т. 1 л.д. 156-165).

Следователя СО ОМВД России по <адрес> 02.07.2021 года в адрес ФИО6 направлено уведомление о прекращении уголовного преследования.

Как следует из материала проверки № 63пр-2021 постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> 17.03.2021года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3, и ФИО4 состава преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он является сотрудником уголовного розыска ОМВД России <адрес>. 06.02.2021 г. поступило поручение от следователя о доставлении ФИО6 для допроса по уголовному делу №*** из г. Кемерово. ФИО6 находился <адрес>, они представились, показали удостоверения и объяснили, что ФИО6 нужно проехать с ними в <адрес>. ФИО6 оказал им сопротивление в результате чего к последнему применен загиб руки за спину. Ударов ФИО6 никто не наносил, на состояние здоровья с его стороны жалоб не поступало. Телефон у истца на протяжении всего времени никто не изымал. Прибыли в Кировский РОВД <адрес> 06.02.2021 г. около 6-7 часов вечера, после прибытия проводили с ФИО6 беседу по делам о мошенничествах. Так как было уже поздно, следственных действий не проводили, ФИО6 предложили до утра уехать, но последний остался в отделе, так как ему не куда было ехать. В здании Кировского РОВД его никто не удерживал. Явки с повинной ФИО6 написаны добровольно, никто давления на него не оказывал. Он признал свою вину в совершении преступлений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 2 года назад работал стажером в ОМВД <адрес>. ФИО6 прибыл в отдел вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО3 До 22:00 часов проводился опрос ФИО6, затем истцу предложили идти переночевать и вернуться утром, для производства следственных действий, но так как ФИО6 было некуда идти, он добровольно остался в отделе. Сотовый телефон у истца не изымали, он им свободно пользовался. Видимых телесных повреждений у него не было, угроз в его адрес никто не высказывал, давления не оказывалось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ФИО6 права на компенсацию морального вреда.

Системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

В установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО6 признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Как установлено выше, уголовному преследованию ФИО6 подвергался с 07.02.2020 года, постановлением от 02.07.2021 уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено.

Исходя из вышеизложенного, срок незаконного уголовного преследования истца составляет 4 месяцев 24 дней.

Во время уголовного преследования 07.02.2021 г. от подозреваемого ФИО6 было взято обязательство о явке.

Как следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, страдания он испытывал из-за ухудшения отношений со своей матерью и девушкой, коллегами по работе, страха назначения ему наказания за указанные преступления, в которых его обвиняли. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов, не представил, явку в судебное заседание свидетелей не обеспечил, кроме того, о том, что в отношении истца осуществляется уголовное преследование его коллеги узнали от самого истца. Сторона истца не представила суду доказательств о невозможности осуществления ФИО6 трудовых обязанностей, его участия в судебных заседаниях в качестве представителя, в связи с необходимостью явки к следователю.

Не представлено суду и доказательств того, что в период времени с 15.02.2021 года по 25.02.2021 года истец ежедневно ездил в <адрес> для проведения следственных действий. Как пояснил следователь, повестки выдавались ФИО6 07.02.2023 года на все указанные ФИО6 даты, в последующем необходимость приезда оговаривалась дополнительно, всего участие в следственных действиях заняло не более 3 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и процессуальные особенности уголовного преследования, истец обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и тот факт, что данная мера процессуального принуждения существенно не повлияли на его личную жизнь, семейное и материальное положение, не изменила привычный образ жизни, не отразилась на репутации, кроме того, суд учитывает и тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО6 было возбужденно после написание ФИО6 явок с повинной, суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, а также учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 30.03.2023г.

Председательствующий: