Апелляционное определение по делу № 11-133/2023 от 03.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности)

представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МегаФон ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 imei: №, взыскать с ответчика расходы по оплате технического заключения 4000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 46789 руб., почтовые расходы в размере 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 228 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «МегаФон ФИО2» заключил договор купли- продажи смартфона Samsung Galaxy S20 imei: №, стоимостью 44990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда с указанием банковских реквизитов, при необходимости проведения проверки качества указанного товара, истец просил провести ее в его присутствии в <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено передать товар АО «Мегафон ФИО2» для проверки качества, которая будет проведена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику по месту приобретения товара, предоставив товар в полной комплектации и оригиналы документов, однако в проведении проверки качества в его присутствии в <адрес> было отказано, уведомив о времени, дате и месте ее проведения. Поскольку удовлетворение требований в добровольном порядке не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертного исследования телефона. Согласно техническому заключению № № заявленный в товаре дефект подтвердился, дефект носит производственный характер.

В письменных возражениях на иск ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что истцом товар для проведения проверки качества не представлен, со стороны ответчика отсутствует виновное уклонение от исполнения обязательств, истцом неустойка рассчитана в период действия моратория, юруслуги являются завышенными, отсутствует подтверждение нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика, почтовые расходы не являются судебными издержками, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных неустойки и штрафа, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть ответчику телефон, взыскать с истца судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей постановлено решение, которым:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к АО «Мегафон ФИО2» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон ФИО2» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Samsung Galaxy S20 IMEI: №.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара - телефона Samsung Galaxy S20 IMEI: № в размере 44990 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара - телефона Samsung Galaxy S20 IMEI: № - считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 04 копейки а всего взыскать 16287 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон ФИО2» телефон Samsung Galaxy S20 IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон ФИО2» неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 449 рублей 90 копеек, по день фактического исполнения в этой части решения суда.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ООО «СМАРТ» оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ООО «СМАРТ» оплаты судебной экспертизы - считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 780 рублей.»

Представитель ответчик АО «Мегафон ФИО2», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, указав, что истец лишил ответчика права на проведение проверки качества товара и добровольное досудебное урегулирование спора, не предоставив товар для проведения проверки качества, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, после ознакомления с выводами судебной экспертизы АО «МегаФон ФИО2» в установленный законом 10-ти дневный срок возвратило истцу денежные средства за товар. Также просил учесть, что неустойка рассчитана истцом в период действия моратория.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МегаФон ФИО2» ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение мирового судьи в части взыскания штрафа и неустойки просил отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в АО «МегаФон ФИО2» по договору купли- продажи смартфон Samsung Galaxy S20 imei: №, стоимостью 44990 руб., что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем и продавцом (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента покупки, в спорном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара, истец просил провести ее в его присутствии в <адрес>, обязуясь предоставить товар.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Мегафон ФИО2» было сообщено истцу, что проверка качества его оборудования назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: авторизованный сервисный центр «Лэмпорт», <адрес>ёмушкинская, <адрес>. В связи с этим предложено истцу представить оборудование по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал», секция 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. При этом разъяснено, что в случае, если истец желает присутствовать при проведении проверки качества, то он может предоставить оборудование лично или через своего представителя в указанные время и дату.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил об удовлетворении вышеуказанных требований, обязался передать продавцу некачественный товар после удовлетворения претензионных требований. При необходимости проведения проверки качества указанного товара, истец просил провести ее с его участием в <адрес>.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предложил истцу для принятия в кратчайшие сроки решения по заявленным им требованиям предоставить телефонный аппарат Samsung Galaxy S20 imei: № в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон ФИО2» по адресу: <адрес> <адрес>) для направления в авторизованный сервисный центр, либо ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут самостоятельно предоставить в авторизованный сервисный центр «Лэмпорт», <адрес>ёмушкинская, <адрес> (понедельник-пятницу с 9 до 18) для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертного исследования телефона. Согласно техническому заключению № T3-02/03 заявленный в товаре дефект подтвердился, дефект носит производственный характер.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки после получения претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» смартфон Samsung Galaxy S20 imei: № имеет дефект - не включается, дефект носит производственный характер; средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре составляет 34443 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «СМАРТ», мировой судья пришел к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в сотового телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения потребительских прав истца нашел свое подтверждение, мировой судья установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что истцу по договору купли-продажи продан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченная за товар сумма, также подлежит удовлетворению требование истца об отказе от договора купли-продажи.

При этом мировой судья пришел к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара следует считать исполненными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в сумме 44990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для принятия ответчиком отказа истца от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного сотового телефона, взыскания суммы уплаченной за товар в размере 44990 руб., а также с суммами взысканных компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 287,04 рублей соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводы о несогласии с решением суда в указанной части не содержит

Решение мирового судьи в вышеизложенной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив факт нарушения прав потребителя, связанный продажей истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 13, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 руб., штрафа в размере 2000 рублей.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на не согласие о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, который лишил ответчика права на проведение проверки качества товара и добровольное досудебное урегулирование спора, не предоставив товар для проведения проверки качества, при этом, после ознакомления с выводами судебной экспертизы АО «МегаФон ФИО2» в установленный законом 10-ти дневный срок возвратило истцу денежные средства за товар.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчиком был направлен истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АО «Мегафон ФИО2» было сообщено истцу, что проверка качества его оборудования назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: авторизованный сервисный центр «Лэмпорт», <адрес>ёмушкинская, <адрес>. В связи с этим предложено истцу представить оборудование по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал», секция 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. При этом разъяснено, что в случае, если истец желает присутствовать при проведении проверки качества, то он может предоставить оборудование лично или через своего представителя в указанные время и дату.

Ответ на претензию был получен истцом, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предложил истцу для принятия в кратчайшие сроки решения по заявленным им требованиям предоставить телефонный аппарат Samsung Galaxy S20 imei: № в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон ФИО2» по адресу: <адрес> <адрес> направления в авторизованный сервисный центр, либо ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут самостоятельно предоставить в авторизованный сервисный центр «Лэмпорт», <адрес>ёмушкинская, <адрес> (понедельник-пятницу с 9 до 18) для проведения проверки качества товара.

В нарушении норм права мировым судьей данным обстоятельствам не дана оценка при вынесении решения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца явствует, что товар не был передан ответчику для проверки качества в офисе продаж, поскольку ответчик не проводил проверку в <адрес>, а требовал передачи товара для направления в сервисный центр в другой город, с чем не был согласен истец.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

Таким образом, установлено, что истец товар ответчику для проверки качества в досудебном порядке после получения ответа на претензию не передал, что лишило ответчика возможности провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение о добровольном удовлетворении требования истца.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара и вина ответчика в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке после направления претензии отсутствует, то с учетом указанных обстоятельств, суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В связи с вышеуказанным, взыскание мировым судьей неустойки за просрочку возврата стоимости товара и штрафа является необоснованным, в связи с чем, суд, апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МегаФон ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>