Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 284 443 рубля 15 копеек, в пользу ФИО3 – 81 918 рублей, указав в обоснование, что в результате действий ФИО9, освобожденного от уголовной ответственности по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО2), части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшей ФИО3) в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, причинен ущерб их имуществу.
По ходатайству истцов ненадлежащий ответчик ФИО9 заменен на надлежащего – ФИО1 ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 (представляющий также интересы третьего лица ФИО9) против удовлетворения иска возражали, пояснили, что об имевшемся у ее сына ФИО9 психическом заболевании ответчик узнала после проведения в отношении него экспертизы в рамках уголовного дела.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту прохождения принудительного лечения в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО8».
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно постановлению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, не осознававший характер своих действий и не имеющий возможности руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, применив арбалет <данные изъяты> со стрелами, беспричинно произвел не менее семи выстрелов из него в направлении автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где в это время был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, причинив повреждения указанному автомобилю на сумму 284 443 рубля 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, применив арбалет <данные изъяты> со стрелами, беспричинно произвел не менее одного выстрела из него в направлении автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где в это время был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, причинив повреждения указанному автомобилю на сумму 55 292 рубля 36 копеек.
Указанным постановлением установлено, что данные деяния ФИО9 совершил в состоянии невменяемости, т.е. будучи лишенным вследствие психического расстройства способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он был освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела и материалами уголовного дела №.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на родителя лица, причинившего вред в состоянии невменяемости, и только при соблюдении совокупности таких условий как: совместное проживание с лицом, причинившим вред, трудоспособность родителя, а также осведомленность такого лица о психическом расстройстве причинителя вреда, при наличии которой родитель не ставил вопрос о признании причинивишего вред лица недееспособным.
Судом установлено, что ФИО1 приходится ФИО9 матерью.
Как следует из письменных материалов дела, материалов уголовного дела №, пояснений ответчика, ФИО1 и ФИО9 проживали раздельно с ДД.ММ.ГГГГ года, совместного хозяйства с указанного времени не вели. ФИО9 проходил военную службу по призыву (категория годности к военной службе – «А»), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял, после службы в армии был трудоустроен на завод ООО «ПСМА Рус». Кроме того, ФИО9 имел водительское удостоверение.
Учитывая, что до прохождения военной службы по призыву и получения водительского удостоверения ФИО9 проходил медицинские комиссии, которые не выявили у него психических заболеваний, на учете в психиатрическом диспансере не состоял, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него психического заболевания в период совместного проживания с ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ года) в материалах настоящего дела и уголовного дела не имеется, у ФИО1 отсутствовала необходимость в постановке вопроса о признании сына недееспособным. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент совершения общественно опасных деяний ФИО9 проживал отдельно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, определенная пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимая для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный ее сыном ФИО9 ущерб, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.