Дело № 2-2901/2025
УИД 24RS0032-01-2025-003516-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А.,
при секретаре Евтушенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ЮМФ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением к ЮМФ о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката «Whoosh» г/н FG41 под управлением ЮМФ и автомобилем Рено г/н № под управлением собственника БАА В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль Рено г/н №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила его собственнику страховое возмещение в размере 128 695 руб. 95 коп.
АО «АльфаСтрахование» просят суд взыскать с ЮМФ в свою пользу ущерб в размере 128 695 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. 88 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» КАИ (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ЮМФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БАА, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката «Whoosh» г/н FG41 под управлением ЮМФ, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль Рено г/н № под управлением собственника БАА
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ЮМФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Рено г/н № является БАА
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №), по договору КАСКО (полис страхования №), гражданская ответственность собственника электросамоката «Whoosh» застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ БАА обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, страховая компания признала факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Рено г/н № в размере 128 695 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката «Whoosh» г/н FG41 под управлением ЮМФ и автомобилем Рено г/н № под управлением собственника БАА, в результате которого транспортному средству Рено г/н № причинены механические повреждения, произошло по вине ЮМФ, который допустил столкновение с автомобилем под управлением БАА Нарушение ЮМФ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу. Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ЮМФ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 128 695 руб. 95 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ЮМФ, в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ЮМФ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ЮМФ (иностранный паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 695 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.