Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-009864-26

Дело № 2-1595/2023 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ленэнергоспецремонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность производителя работ. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника участка Центральный. С должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых и переданных на ответственное хранение, принятых в переработку на сторону; оборудования, принятого для монтажа склада ММПС. По результатам инвентаризации установлена недостача в общей сумме 8 941 839,01 руб. В указанный период инвентаризационные мероприятия в отношении ФИО1 проведены не были, поскольку сумма и количество недостачи товарно-материальных ценностей, находившихся в материальной ответственности ФИО1, выявлены в результате инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ размер и сумма недостачи товарно-материальных ценностей остались неизмененными. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая удовлетворена не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 1 829 717,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 349 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность производителя работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность производителя работ на участок Пригородный.

С должностной инструкцией производителя работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленэнергоспецремонт» и производителем работ ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника участка Центральный.

С должностной инструкцией начальника участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в материальной ответственности у начальника Центрального участка ФИО1

По итогам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи в части материалов в собственности организации по материально-ответственному лицу ФИО1 составила 10 846 831,57 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе и за балансом организации, проведенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальнику отдела безопасности ФИО3 поручено провести служебную проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки и дачи объяснений по результатам инвентаризации.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки (расследования) финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ внесена корректировка, выявлена недостача на общую сумму 5 385 725,25 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты проведенной служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о проведении инвентаризации.

Согласно акту заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача на общую сумму 8 941 839,01 руб.

Из данного акта следует, что в отношении материально-ответственного лица ФИО1 инвентаризация не проводилась, так как сумма и количество недостачи были определены на дату его увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей, установленных в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации.

По результатам служебного расследования принято решение рассмотреть вопрос об обращении в суд с целью привлечения материально-ответственных лиц к полной материальной ответственности в размере установленной суммы недостачи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик направлены письмо о предоставлении информации и истребования объяснений, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта заседания инвентаризационной комиссии № от 26.11.202211 года, копии инвентаризационный и сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы инвентаризации 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии о возмещении причиненного ущерба.

В материалы дела представителем истца также представлен рамочный договор, заключенный между АО «Ленэнергоспецремонт» и ООО «Титан Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданием и на основании заявки/заявок заказчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на общестроительных и электросетевых объектах, включающий наружные и внутренние сети электроснабжения до 110 кВт, поставку, строительство, монтаж и пуско-наладку трансформаторных и распределительных подстанций, прокладку сетей электроснабжения и электроосвещения, испытание электросетей и электрооборудования, сдачу готового объекта в эксплуатацию с привлечением специалистов организаций, осуществляющих государственный надзор по ПАО «Россети Ленэнерго» для филиалов ПАО «Россети Ленэнерго», «ЮЭС», «КС», «ГтЭС», «ВЭС», «КнЭС», «СПбВС», «ДСО», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с договором.

В соответствии с разделом 3 данного договора начало работ определяется моментом заключения договора, но не ранее получения первой заявки.

Окончание работ - до полного исполнения подрядчиком обязательств по всем заявкам заказчика с укрупненным сетевым графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ (начальный, конечный) по объекту определяются сторонами в заявке.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ФИО1, переведенным на должность начальника участка Центральный, договора о материальной ответственности. В материалах дела присутствует лишь договор о поной индивидуальной материальной ответственности, заключённый с ответчиком, работающим в должности производителя работ.

Кроме того, по результатам инвентаризации не получены объяснения у ответчика, соответствующий акт об отказе от предоставления объяснений в материалах дела также отсутствует.

Доказательств того, что при переводе ответчика на должность начальника участка Центральный, то есть в данном случае при смене материально-ответственных лиц, проводилась соответствующая инвентаризация не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств того, что ответчик участвовал в проводимой инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо уведомлялся о проводимой инвентаризации, акты об отказе в участии в данной инвентаризации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, не представлено доказательств возложения материальной ответственности на ФИО1, как на начальника участка Центральный, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, а также не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, причиненный работодателю ущерб был выявлен по итогам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу стало известно о причиненном ему ущербе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

АО «Ленэнергоспецремонт» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья