Мировой судья с/у № Шанаурова И.С. №11-33/2023

УИД: 61МS0116-01-2023-001227-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года п.Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в судебный участок №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак № регион №rus. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219050 государственный регистрационный знак № регион №, под управлением Д.И.В.., и автомобиля SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак № регион №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, в котором водитель Д.И.В. полностью признал свою вину. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо- Гарантия», страховой полис ААС №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел первичный осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр ТС на предмет скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 500 рублей. Данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила пересмотреть убыток путем организации ремонта автомобиля на СТОА страховщика либо произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо страховщика с отказом в пересмотре убытка, в связи с чем истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что при первичном обращении в страховую компанию с заявлением, истцом был указан способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное обстоятельство установлено не верно, поскольку, страховщиком был выдан истцу бланк заявления, в котором в графе № 4.2 механическим путем проставлена «галочка» якобы подтверждающая, что заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик намеренно ввел страхователя в заблуждение, предоставил недостоверную информацию, что является злоупотреблением прав, предусмотренных Законом об ОСАГО. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный сослался на Экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 853,95 рублей, с учетом износа - 43 500 рублей. Истец с решением страховой компании и финансового уполномоченного не согласен, поскольку, не просил производить выплату страхового возмещения в денежной форме, и считает, что страховщик обязан либо восстановить автомобиль, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, то есть произвести доплату в сумме 23 353 рублей.

В иске ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 23 353 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу №№, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1 (том №2 л.д. 69-71).

Мотивированное решение по делу составлено 24 июля 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила решение мирового судьи отменить по основаниям и доводам изложенным в апелляционной жалобе. Суду пояснила, что, когда она обратилась к страховщику, с заявлением о страховом возмещении, её намерено ввели в заблуждение о том, что в радиусе 50 км отсутствуют СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца. После этого страховщик самостоятельно изменил форму оплаты проставив галочку в графе о перечислении страховой выплаты на реквизиты истца. Реквизиты счета истец предоставил страховщику. Указанная отметка проставлена механическим способом, то есть страховщик ввел истца в заблуждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не прибыла, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д.И.В.. управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №rus.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Д.И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как усматривается из заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по представленных реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 66 853,95 руб., с учетом износа - 43 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании расходов на юридические услуги отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля ФИО1 при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Доводы истца и представителя истца, о том, что указанная отметка проставлена механическим способом и о том, что страховщик ввел ее в заблуждение, судом отклоняются, поскольку в установленные сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения по реквизитам, представленным истцом, указанными денежными средствами истец распорядилась по своему смотрению, что истец подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, подписывая заявление о выплате страхового возмещения, ФИО1 каких-либо возражений относительно формы страхового возмещения не заявляла. Таким образом, истцом реализовано свое право на выбор формы страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит положениям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа у страховщика не возникло.

В данном случае направление подписанного истцом заявления о получении страхового возмещения именно в форме денежной выплаты и последующее перечисление страховщиком этой выплаты на банковские реквизиты потерпевшей свидетельствует о достижении между сторонами договора ОСАГО в надлежащей (письменной) форме соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

Действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, иное из материалов дела не установлено. Исходя из принципа эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности. Кроме того, истец до момента подачи ответчику заявления о прямом возмещении убытков не был лишен возможности воспользоваться услугами юриста с целью получения правовой консультации, в том числе в той части, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет осуществлена ему страховщиком с учетом износа.

Таким образом, мировым судьёй установлено, что истец выразил свою волю при обращении к страховщику (ответчику) с заявлением о получении страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит положениям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа у страховщика не возникло.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком на основании добровольного волеизъявления истца.

Поскольку при рассмотрении спора судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова