Дело № 2-1813/2022

УИД 26RS0035-01-2021-004009-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по . Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать использование земельного участка согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в сумме, соответствующей размеру арендной платы в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, по , в размере 96507,18 руб. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Заявителем в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени оплата со стороны ФИО1 не производилась.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, по , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96507,18 руб.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с отбытием в рабочую командировку. Что касается данного ходатайства суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем, необоснованное удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, что отразиться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 ГК РФ, учитывая, что предыдущее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, а обстоятельства уважительности неявки суду так и небыли представлены, суд расценивает ходатайство ответчика ФИО1 как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными законом сторонам по гражданскому делу и признает причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по с ответчиком не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование земельным участком ФИО1 начислено 96507 рублей 18 копеек.

Расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 г. № 601-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов».

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. ФИО1 данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который он полагал бы правильным, им не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование земельным участком исходя из арендных ставок, однако в установленный срок оплаты произведено не было.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582.

Согласно представленного ФИО1 чек-ордера ПАО Сбербанк, последним, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании ранее вынесенного по данному делу заочного решения, которое впоследствии было отменено судом, была оплачена сумма в размере 50000 рублей. Из ответа Шпаковского РОСП УФССП РФ по СК, следует, что в связи с отменой судебного акта, указанные денежные средства были возвращены должнику, исполнительное производство окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как полную уплату денежных средств за пользование спорным земельным участком, так и доказательств необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, которая составляет 3095 рублей 22 копейки, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, по адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96507 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 3095 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк