Дело № августа 2023 года

УИД 47RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103668,29 рублей, расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3273,37 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа №. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 50 000 рублей под 183,00 % годовых сроком на 12 месяцев, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. Займ подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого месяца. ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору и с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 103668,29 рублей, из которой: 48302,07 рублей – задолженность по основному долгу, 54250,93 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 1006,78 рублей – проценты на просроченную часть основного дола, 108,51 рублей – пени за просрочку платежа. Кроме того, п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании предусмотрено взыскание с должника расходов по организации судебного взыскания. На основании вышеуказанного, ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> (л.д. 54), и распиской об извещении (л.д. 57), а также по фактическому месту проживания: <адрес>, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 61), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Таким образом, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Суд извещал ответчика по адресу его регистрации, в связи с чем, суд считает ФИО1, извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от него не поступало.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №1, утвержденных Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 года, указано, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма между сторонами заключен 12.05.2022, следовательно, к нему применяются ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть основного долга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было подано заявление на предоставление микрозайма на сумму 35000 рублей сроком на 1 год (л.д. 13-14), а также заявление-поручение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления микрозайма (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» было оформлено уведомление о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма, сумма займа составила 50000 рублей, срок предоставления 12 месяцев, процентная ставка 183 % годовых, размер ежемесячного платежа 9323,00 рубля, полная сумма займа составила 61876,00 рублей (л.д. 19).

На основании указанного документа между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства заемщику в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 183,00 % годовых (л.д. 20-22).

Займ подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого месяца, в соответствии и с графиком (л.д. 23).

Пунктом 4.8 общих условий договора (л.д. 24-25) и тарифами компании (л.д. 10) предусмотрено взыскание с должника расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга за нарушение сроков исполнения обязательства.

Кредитор выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление ответчику суммы займа в размере 48 000 рублей, а также оплата в ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии в размере 2000 руб. (л.д. 18,27).

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности (л.д. 28), которое оставлено без ответа.

Также судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 5).

Как установлено судом заемщик погашение займа не производил, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору займа. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Размер задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103668,29 рублей, из которой: 48302,07 рублей – задолженность по основному долгу, 54250,93 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 1006,78 рублей – проценты на просроченную часть основного дола, 108,51 рублей – пени за просрочку платежа.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежит взысканию в полном объеме штраф и неустойка как соразмерные последствиям нарушенного обязательства договора.

Кроме того, п. 4.8 общих условий договора (л.д. 24-25) и тарифами ООО «МКК ФИО5.д. 10) предусмотрено взыскание с должника расходов по организации судебного взыскания, указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы и составляют сумму в размере 7000 рублей по одному договору микрозайма.

Подписав договор микрозайма №, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ФИО1 действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма, следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7000,00 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов, которые истцовой стороной в материалы дела не представлены, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3273,37 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Частично удовлетворить исковые требования ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103668,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273,37 рублей.

В части требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.- отказать.

Разъяснить ФИО1 право подать в Гатчинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ