Дело № 12-15/2023
№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
24 июля 2023 года с.Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо в определении указало, что им не были учтены дорожные условия, в результате он не справился с управлением и совершил наезд на грузовой автомобиль. Однако, при составлении определения должностное лицо не учло его объяснений о том, что грузовой автомобиль внезапно выехал на дорогу и на расстоянии 100м от него начал движение, он в этот момент находился на главной дороге и не мог предвидеть действия водителя грузового автомобиля. Кроме того, отсутствовал знак о скользкой дороге, т.к. на дороге был гололед, а не снежный накат, как указано в определении. Он не согласен с указание в определении «не учтены дорожные условия», так как отсутствовали дорожные знаки об этом и с указанием «не справился с управлением», так как грузовой автомобиль выехал перед ним внезапно на главную дорогу, что не позволило ему избежать столкновения при соблюдении ПДД РФ.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу чт. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км. подъездной дороги к <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 в мотивировочной части определения указал, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <данные изъяты> км. подъездной дороги к <адрес> не учел дорожные условия (грунтовую дорогу, снежный накат), не справился с управлением, совершил наезд на т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП т/с получили механические повреждения, пострадавших нет. За совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.
Судья соглашается с данным выводом инспектора, поскольку сделан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что грузовой автомобиль выехал на главную дорогу внезапно преградив ему путь, что не позволило ФИО1 избежать столкновения, при том, что он двигался без нарушений правил дорожного движения по главной дороге, а также отсутствовала информация о фактическом состоянии дорожного покрытия, так как был гололед, а не снежный накат, как указано в определении, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.
Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П.1.25 "Дорожные работы" Правил предупреждает водителя о том, что впереди ведутся работы на проезжей части, обочинах, разделительной полосе, тротуарах. Особую опасность эти участки представляют в темное время суток, так как в этих местах могут находиться строительные материалы, дорожные машины и механизмы, оставленные без должного их обозначения и освещения. Увидев данный знак, водитель обязан начать снижение скорости до требуемой величины и усилить внимание за дорожной обстановкой.
Указание в определении «не справился с управлением» означает, что водитель неправильно оценил дорожную ситуацию в совокупности, в том числе погодные, метеорологические условия, дорожное покрытие, дорожные знаки, указывающие на ограничение скорости и проведение дорожных работ, обязывающие водителя усилить внимание и снизить скорость автомобиля вплоть до полной остановки, который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог бы справиться с управлением автомобилем.
Ссылка должностного лица в определении «не учтены дорожные условия» и «не справился с управлением» не является основанием для его отмены, поскольку данные обстоятельства не содержит каких-либо конкретных указаний на нарушения требований ПДД РФ и носит описательный характер. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании проведенной проверки, в том числе опроса участников ДТП, с учетом их мнений и возражений, очевидца ДТП, схемы ДТП и дополнения к ней и является процессуальным документом, содержащим итоговый мотивированный вывод о событии дорожно транспортного происшествия. Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Е.Л. Караулова