УИД 72RS0...-87
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 08 сентября 2025 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
судьи ФИО13
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерное Общество «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное Общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее истец, АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возврате неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием ТС УАЗ Патриот ..., пол управлением ФИО8 и ..., под управлением ФИО1. ... ответчик обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба здоровью в рамках договора ОСАГО № ..., в связи с чем, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 100 250 рублей.
Однако, согласно договору купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот госномер ... был продан ФИО8 .... Поскольку, на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало иному лицу, о чем указано в полисе ОСАГО, гражданская ответственность водителя не была застрахована в АО «МАКС», у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Ответчик неосновательно обогатился на сумму 100 250 рублей.
Ссылаясь на нормы материального права, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 100 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 008 рублей.
Определениями суда от ..., от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховые компании САО «ВСК» и АО «...», ООО ФИО5 ТЕХСТРОЙ» (л.д. 1, 169).
Представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО7, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховые компании САО «ВСК» и АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО ФИО5 ТЕХСТРОЙ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Из материалов дела судом установлено, что ... на 112 км+266 м автодороги «...» по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот госномер ... произошло ДТП, с участием транспортных средств ... под управлением ФИО2, и Ford Explorer госномер ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля УАЗ Патриот ФИО8 и ФИО9 от полученных травм скончались на месте события (л.д. 88-166).
Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано (л.д. 112).
В результате ДТП автомобилю Ford Explorer госномер ... принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д. 6-27). ФИО1 и ФИО3 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ...» (л.д. 9).
Согласно информационному листу скорой помощи, ... ФИО1 после ... (л.д.138).
САО «ВСК» в ответ на обращение ФИО1 о страховом возмещении вреда здоровью ..., рекомендовано обратиться в АО «МАКС», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ... (л.д.56)
Согласно платежному поручению ... от 26.05.20213 г., страховая компания АО «МАКС» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 100 250 рублей, (л.д. 29).
... АО «МАКС» направлено ФИО1 претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения в размере 100250 рублей, которое мотивировано тем, что по заявлению ФИО1 от ... о возмещении ущерба здоровью ему было выплачено страховое возмещение в размере 100250 рублей. Однако, позднее в АО «МАКС» поступил договор купли продажи автомобиля УАЗ Патриот госномер ... от ... (л.д.28), из которого следует, что на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало другому лицу, гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована в АО «МАКС».
Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истец, проигнорировав неоднократные запросы суда (л.д.42, 79), не направил выплатное дело по возмещению ущерба здоровью ФИО1, которое должно быть предметом исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 представила возражения на иск, по доводам которых, ответчик, как водитель транспортного средства Ford Explorer госномер Т187КН72, действуя добросовестно, представил страховщику документы, в которых, в том числе на основании справки о ДТП указал, что второй участник ДТП имеет страховой полис ОА «Макс». Законодатель не предусматривает обязанность участников ДТП осуществлять проверку достоверности сведений, представленных другим участником ДТП о страховании своей гражданской ответственности. Достоверность таких требований могут осуществлять как органы ГИБДД так и страховые организации. При этом, ответчик не может нести риск неблагоприятных последствий, в связи с ненадлежащей проверкой документов по ДТП и признании его в последствии не страховым случаем (л.д.168-169).
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности и был обязан при выплате страхового возмещения выяснить о наличии полиса ОСАГО у лица виновного в ДТП.
Доказательств того, что ответчик предоставил истцу заведомо подложные документы, или каким-либо иным способом ввел его в заблуждение с целью получения выплаты, в материалах дела суду не представлено.
Ошибочная выплата, произведенная вследствие недостаточной проверки истцом собственных рисков и данных, является предпринимательским (хозяйственным) риском страховой компании. Возложение последствий этого риска на добросовестного потребителя (потерпевшего в ДТП), который не имел возможности повлиять на данную ситуацию, противоречило бы принципам справедливости и разумности.
В данном случае, возврат суммы означал бы не восстановление нарушенного права, а переложение убытков, понесенных истцом в результате его собственной ошибки или небрежности на добросовестное лицо.
При таких обстоятельствах, хотя формально полученные ответчиком денежные средства и не имели надлежащего правового основания для истца, взыскание их с добросовестного ответчика, который не может быть признан неосновательно обогатившимся в смысле, предполагающем его обязанность по возмещению, является необоснованным.
Таким образом, заявленный Акционерным Обществом «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерное Общество «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ...
Судья ФИО14