Уголовное дело 1-861/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

10 октября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л. (ордер № и регистрационный № УМЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов находился на кухне квартиры по адресу: <адрес>, где вместе с потерпевшим А.А. распивал спиртные напитки. В результате этого, между ними возник конфликт. Далее, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и желая наступления вредных последствий, ФИО1 взял со стола кухонный нож, которым один раз ударил А.А. в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением большого сальника, с малым кровотечением в брюшную полость. Далее, в ходе потасовки, нанёс ему этим же ножом, удары, когда тот прикрывал лицо руками причинив резаную рану первого пальца правой руки, не причинившей вреда здоровью, а также резаную рану на лице слева, потребовавшую для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал. Он показал, что временно проживал со знакомыми, в том числе и А.А. по адресу: просп. Ю<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире вместе с Н., М.А. и А.А. поскольку у него был выходной. Они все распивали спиртное. Около 13 часов А.А., который тоже выпивший, стал его оскорблять, в результате чего между ними возник конфликт. Потом А.А. стал угрожать, что его убьёт. Он не сдержался, взял со стола кухонный нож, и ударил им в область живота ФИО2 между ними произошла потасовка, в ходе которой он ножом порезал ему щеку и палец. А.А. убежал на улицу. Вернувшись на кухню, он бросил нож в раковину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Раскаивается и сожалеет о содеянном.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший А.А., будучи допрошенным в больнице указал, что действительно находился в квартире вместе с ФИО3, с которыми распивал спиртные напитки, после чего между ним и ФИО1 произошёл конфликт. После этого он попал в больницу. (т. 1 л.д. 83-86). В дальнейшем А.А. дистанцировался от следствия и перестал выходить на связь. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он также указывал, что в ходе конфликта с подсудимым, тот схватил нож и нанёс ему удар. Он стал убегать и тот догоняя ударил его ножом в область щеки, когда он закрывался рукой и поранил палец. (т. 1 л.д. 62).

Вместе с тем, свидетель, сотрудник полиции А.С. допрошенный судом подтвердил, что он был вместе с сотрудником уголовного розыска Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место происшествия, в квартиру по адресу: <адрес>, где находился подсудимый ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения. Также на месте был наряд полиции. Потерпевшего к тому времени уже увезли в больницу. На следующий день они ездили к потерпевшему, где получили от него письменное объяснение.

В свою очередь свидетель Е.М., показания которого были оглашены судом с согласия участников процесса, изобличая подсудимого также подтвердил, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились в квартире и вчетвером, в том числе с ФИО4 распивали спиртное. Около 13 часов он находился в комнате, когда услышал из кухни, в которой находились ФИО6 крики и грохот, который продолжался около 2-х минут. После этого захлопнулась входная дверь. Он зашёл на кухне и там увидел ФИО6 Он выбежал из квартиры и дошёл до угла дома, где увидел сидящего А.А., у которого было ранение живота, а также повреждена щека. Посторонние вызвали скорую помощь, которая приехала через 5-10 минут. После этого приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т. 1 л.д. 76-78). В ходе очной ставки он подтверждал свои показания (т. 1 л.д. 109-111)

Свидетель М.А., который также находился в указанное время квартире, подтвердил, что до рассматриваемых событий в тот день они вместе с ФИО6 выпивали спиртное, а к обеду он пошёл в ванную комнату стирать бельё. На кухне оставались ФИО6 Затем он из кухни услышал конфликт ФИО6, потом возню и грохот, а также крик ФИО5 - «Зарежу». В последний момент он увидел, как из квартиры выбежал А.А., а из кухни вышел ФИО1, у которого кофта была в крови. Тот её снял и бросил в ванную комнату. Он пояснил, что между ними произошёл конфликт, драка и потом ФИО1 ударил А.А. ножом и тот убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т. 1 л.д.76-78). В ходе очной ставки М.А. также дополнил, что и от А.А. он тоже слышал угрозы словами «Замочу», «Разорву», «Убью». (т. 1 л.д. 112-114)

Также совершение ФИО1 преступления подтверждается и рядом иных доказательств.

Так, в связи с сообщением в 4 отдел полиции информации о причинении ножевого ранения гражданину А.А. в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3), был осуществлён выезд на место происшествия и осмотр названной квартиры, в которой был установлен общий беспорядок, признаки употребления на кухне спиртного, а также обнаружен нож с узким клинком по типу филейного. В ванной комнате на унитазе и иных местах были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухне ФИО5 указал на кухонный нож, которым с его слов он нанёс удары потерпевшему. На левой стене кухни также были обнаружены следы бурого цвета. Такие же следы зафиксированы в комнате, а также в общем коридоре на лестнице с 1 по 5 этажи, что подтверждает совершение рассматриваемых событий именно в данной квартире. (т. 1 л.д. 5-24). ФИО1 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д.54-55)

Следствием проверялись данные о личности А.А., который не работал, привлекался к ответственности за употребление алкоголя в общественном месте, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 63-69). Следствием установлено, что А.А. уклонился от явки к седователю и в суд. На связь не выходил. Его местонахождение установлено не было. (т.1 л.д. 131-132).

Осмотром изъятых в больнице личных вещей потерпевшего А.А. было установлено, что на тапочках, футболке и джинсах А.А. имелись следы бурого цвета (т. 1 л.д. 134-139). Аналогичные следы зафиксированы и на куртке черного цвета подсудимого, изъятой из квартиры (т. 1 л.д. 142-144).

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему А.А., согласно заключению которой, у А.А. были установлены: проникающее колото-резаное ранение живота с ранением большого сальника с малым кровотечением в брюшную полость; которое по признаку опасности для жизни квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью. Резаная рана на лице слева, которая потребовала хирургической обработки с наложением медицинских швов, повлекла лёгкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья свыше трёх недель, а резаная рана правого пальца правой кисти, не повлекла вреда здоровью (т. 1 л.д. 152-157). Нож, которым ФИО1 причинил ранение потерпевшему является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 182-183). Подтверждением показаний подсудимого о том, что он нанёс удар именно узким ножом, является и рана, шириной до 1,5 см. в области живота потерпевшего. Такого же размера клинок изъятого ножа (т. 1 л.д. 188-192). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно этим ножом нанёс удар потерпевшему.

Исследованные судом доказательства, дают суду основание согласиться с предложенной обвинением квалификацией.

Как установлено в судебном заседании и не подвергается сомнению в результате взаимного конфликта между ФИО6, первый взял со стола кухонный нож и нанёс им удар в область жизненно важного органа - живот потерпевшему, а затем в область лица во время потасовки. Эти действия, несомненно, были умышленными, направленными на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, что не отрицалось и самим подсудимым. Версия подсудимого ФИО1 о том, что А.А. хотел взять нож и он его опередил, не нашла своего объективного подтверждения.

Также суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку конфликт потерпевшего и подсудимого был обоюдный, на почве распития алкоголя.

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на начальном этапе расследования он признал своё участие в преступлении, показал не месте события преступления и выдал нож, которым он нанёс ранение потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. При этом у него имеется синдром зависимости от алкоголя. У него не обнаруживается признаков временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом он не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 127-130)

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не имеет судимости, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 221-223)

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое насильственное преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что адекватным наказанием за содеянное, является наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 и (или) 64 УК РФ в связи с высокой степенью общественно опасности, суд не усматривает, как и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств дела, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Время же его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшее его содержание под стражей подлежат зачету в общий срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Кроме того судом установлено, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и данных о том, что он освобождался, не имеется. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ также подлежит ему зачёту в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: личные вещи А.А., подлежат возвращению потерпевшему а в случае невостребованности, уничтожению по истечении шести месяцев. Срез обоев и ножи, подлежат уничтожению.

В судебном заседании от защитника Редковой Н.Л. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 6 326 рублей за три судодня до ДД.ММ.ГГГГ и один судодень после ДД.ММ.ГГГГ, её участия в судебном заседании.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимая от защитника не отказалась, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражал с взысканием с него процессуальных издержек, поэтому выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 6 326 рублей подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в общий срок наказания время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного для содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: личные вещи А.А. и подсудимого, подлежат возвращению потерпевшему, а в случае невостребованности, уничтожению по истечении шести месяцев. Срез обоев и ножи, также подлежит уничтожению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление её защиты адвокатом НО МОКА Редковой Н.Л. за четыре судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 6 326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ