УИД 58RS0027-01-2022-005227-63 1 инстанция №2-1911/2022 Судья Аргаткина Н.Н. №33-2941/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2022 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований ФИО2 указывает, что в декабре 2021 г. в адрес организации АО «Арбековское», управляющей многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, от собственников помещений, расположенных под квартирой № 98, поступили обращения о заливе. По соответствующему стояку (квартиры № № 78, 82, 86, 90, 102, 106) управляющей компанией было остановлено снабжение горячей и холодной водой. 13 декабря 2021 г. управляющей компанией в квартире № 98 установлено подтопление в санузле по стояку канализации, оговорена необходимость предоставления доступа к общему имуществу МКД для производства ремонтных работ, обозначена дата производства работ на 16 декабря 2021 г. Ответчиками, являющимися собственниками квартиры № 98, доступ к имуществу предоставлен не был, в связи с чем управляющая компания была вынуждена обратиться в суд с иском о понуждении ответчиков к предоставлению доступа в квартиру. Стояки горячего и холодного водоснабжения, как указано в решении суда, были перекрыты на все время вплоть до принятия судом решения по делу. 1 апреля 2022 г. водоснабжение в ее квартире было восстановлено. Причиной отсутствия в ее квартире воды на протяжении трех месяцев является нарушение ответчиками обязанностей, налагаемых на собственников жилых помещений в МКД положениями ст. 30 ЖК РФ. Указанными действиями ответчиков ей были причинены нравственные и душевные страдания. Она была вынуждена набирать воду в местах общего пользования, что причинило ей значительное неудобство, а затруднение с соблюдением норм гигиены причиняло ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 8 000 рублей.
ФИО2 просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 г. по делу № 2-635/2022 было установлено, что действия/бездействия ответчиков нарушают законные права и интересы других собственников квартир, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Таким образом, вывод суда в обжалуемом решении об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков нарушений ее прав противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Поскольку вред был причинен по причине непредставления ответчиками доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ, ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна лежать на собственниках данного помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2022 г. отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Ответчик ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Октябрьским районным судом г.Пензы 5 августа 2022 г. решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчикам ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является АО «Арбековское».
В декабре 2021 г. в адрес АО «Арбековское» от собственников квартир № и № дома по <адрес> поступили обращения по вопросу течи сверху из <адрес>.
13 декабря 2021 г. управляющей компанией в <адрес> установлено, что подтопление идет в санузле по стояку канализации. Поскольку для проведения ремонтных работ необходим был демонтаж унитаза, собственнику было разъяснено, что для замены участка необходимо предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Дата проведения работ была назначена на 16 декабря 2021 г.
В назначенное время ответчики доступ в свою квартиру и к общему имуществу не предоставили.
10 января 2022 г. АО «Арбековское» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о понуждении в предоставлении доступа в <адрес> для проведения необходимых ремонтных работ и последующего возобновления подачи холодного и горячего водоснабжения собственникам помещений МКД.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 г. на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность предоставить сотрудникам АО «Арбековское» доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовым сетям ХВС, ГВС, водоотведения (канализации), расположенных в <адрес> в <адрес>, путем демонтажа унитаза для проведения ремонтных работ по возобновлению подачи горячего и холодного водоснабжения собственникам помещений многоквартирного дома.
При разрешении заявленных требований АО «Арбековское», суд пришел к выводу о том, что, не предоставляя доступ к общему имуществу в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, ответчики ФИО3 и ФИО4 создают препятствия для выполнения АО «Арбековское» своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и выполнению содержания и поддержания в нормальном состоянии общего имущества МКД.
В силу положений ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 г., обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
1 апреля 2022 г. ответчики предоставили доступ в свою квартиру, после чего сотрудниками АО «Арбековское» были проведены ремонтные работы, и подача воды в квартиру истца была восстановлена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 151,1099 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, вызванного нарушением ее личных неимущественных прав в результате действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемство, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.
В Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.
Одним из Конституционных прав является право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п.1 ст.150 ГК РФ отражено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации о его применении следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что по причине незаконных действий ответчиков на протяжении трех месяцев она не имела возможности получать от управляющей компании услугу по водоснабжению своей квартиры и была вынуждена набирать воду в местах общего пользования, переносить тяжести, при этом соблюдение норм гигиены доставляло ей значительные неудобства и причиняло объективные затруднения в личной жизни и, как следствие, нравственные переживания и страдания.
При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что в квартире истицы отсутствовало горячее и холодной водоснабжение в период с 13 декабря 2021 г. по 1 апреля 2023 г.
Причиной отсутствия водоснабжения в квартире истица явилось не обеспечение ответчиками доступа сотрудникам АО «Арбековское» к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовым сетям ХВС, ГВС, водоотведения (канализации), расположенным в <адрес> в <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 г.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что противоправными действиями (бездействиями) ответчиков нарушены личные неимущественные права ФИО2, выразившиеся в длительном лишение возможности пользоваться водоснабжением в принадлежащем ей жилом помещении, что причиняло ей затруднения в проживании в указанном жилом помещении, и, как следствие, причинение нравственных страданий, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает длительность нарушения прав истца ответчиками, степень переживаний истца, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ФИО3 в пользу ФИО2 в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 августа 2022 г. отменить.
Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Взыскать с ФИО3 , <данные изъяты> пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи