УИД №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шваля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к калюжной т.ю. , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО2 , о выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону к калюжной т.ю. , третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 , о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/6 долю на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, этаж 14, кадастровый №, в размере 778333 рубля; прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., этаж 14, кадастровый №, после выплаты компенсации признать право собственности на указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности за калюжной т.ю. .
В обоснование исковых требований, истец указал, что ему принадлежит 1/6 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., этаж 14, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Также, 1/6 и 2/3 доли в указанной квартире принадлежат ФИО3 и калюжной т.ю. , соответственно.
Спорная квартира приобреталась ФИО5, который состоял в браке с калюжной т.ю. .
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес сторон направлено уведомление о намерении осуществить продажу 1/6 доли в квартире за 750000 рублей. В данном уведомлении содержалась просьба истца сообщить о намерении или об отказе приобрести указанную долю за вышеназванную сумму.
ФИО3 сообщила об отсутствии интереса в приобретении 1/6 доли квартиры за 750000 рублей.
Протокольным определением от 13 июня 2023 года судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость доли квартиры, заявленная истцом завышена, кроме того, требования необоснованно заявлены только к ответчику, с учетом того, что имеется иной участник общей долевой собственности-ФИО3
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отношении третьих лиц рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, квартира, кадастровый №, общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности : ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (2/3 доли), ФИО1 (1/6 доля).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес калюжной т.ю. уведомление о намерении продать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и с предложением выкупа указанной доли за 750000 рублей.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 доступа в квартиру не имеет.
Из пояснений, данных в ходе судебных заседаний, ответчик не возражала относительно принятия в собственность указанной доли в квартире, однако не согласна с выкупной стоимостью доли, а также тем обстоятельством, что требования заявлены о выкупе доли только к одному участнику долевой собственности.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, кадастровый №, общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является неделимой. Выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности технически невозможен.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», величина рыночной стоимости квартиры, кадастровый №, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4670000 рублей.
Ответчик, не согласившись с выкупной стоимостью доли, указал о том, что отчет об оценке, представленный истцовой стороной, не может быть принят судом, поскольку осмотр квартиры <данные изъяты> произведен не был, указанный отчет не отражает действительную рыночную стоимость. В подтверждение указанных доводов ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> согласно которому величина рыночной стоимости квартиры, кадастровый №, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4190000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, в судебном заседании стороны отказались от заявления ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны должны нести риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий, полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:
- незначительность доли сособственника;
- невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру);
- невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности;
- отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Указанное также следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
С учетом вышеназванных положений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать ответчика выплатить истцу компенсацию стоимости его доли, поскольку ответчик согласия на принятие доли истца в собственность по предложенной истцом оценке квартиры не выразила, доказательств материальной возможности для приобретения доли в квартире суду не представлено.
Кроме того, судом также учитывается, что 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 , требования к которой истцом не заявлены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования предъявлены только к одному собственнику, ввиду того, что ФИО3 не заинтересована в выкупе доли.
Однако доказательств того, что истцом было предложено ФИО3 приобрести право собственности на 1/6 долю материалы дела не содержат.
Учитывая указанные обстоятельства, суд также принимает во внимание, что приобретая в порядке наследования указанную долю, истец изначально знал о наличии иных сособственников в данной квартире.
Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не изъявила своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный объект недвижимости по стоимости предложенной истцом, доказательств материальной возможности приобретения доли суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, ответчик не является единственным долевым собственником, 1\6 доли принадлежит третьему лицу, с иском к которому истец не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к калюжной т.ю. , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО2 , о выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко