Дело №2-43/2023 УИД 65RS0018-01-2023-000014-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года пгт. Южно-Курильск
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Юхно Н.В.,
при секретаре Теряговой В.В.,
с участием помощника прокурора Южно-Курильского района Брандта Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в пгт.Южно-Курильск, собака среднего размера принадлежащая ответчику, выгул которой осуществлял ее несовершеннолетний ребенок в отсутствие намордника, укусила несовершеннолетнего ФИО3, в результате чего ребенку причинены множественные ссадины и кровоподтеки левого предплечья и левого плеча, ссадина шеи. Из материала доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при выгуле животного, его владельцем не был обеспечен надлежащий контроль за животным, несмотря на то, что собака была на привязи, отсутствие намордника привело к невозможности исполнения положений части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно не была обеспечена безопасность граждан, поскольку животное не было лишено возможности испытать агрессию и причинить физический вред окружающим в отсутствие намордника. В результате нападения собаки ребенок испытал и продолжает испытывать моральные страдания, обусловленные страхом, вызванного нападением животного. Противоправное бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем обеспечении безопасности при выгуле принадлежащего ей домашнего животного повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 В связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором требования признала частично. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ее разрешения взял собаку на улицу, при этом собака находилась на поводке. Несовершеннолетний ФИО3 подошел к собаке, хотел ее погладить, тем самым ее спровоцировал, протянув руку. Узнав о произошедшем ФИО4 сразу же поехала к ФИО2 поинтересовалась состоянием ее сына, предложила возместить ущерб, на что ФИО2 отказалась. Более того, собака охотничьей породы «Ягдтерьер» относится к категории мелких пород, не более 40 см в холке и не является потенциально опасной породой собак, выгул осуществлялся с использованием поводка и шлейки.
Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа приведенных выше норм, животные рассматриваются как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества, в связи с чем ущерб, причиненный действиями собак, несут их владельцы как лица, не обеспечившие безопасность их содержания.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в пгт.Южно-Курильск несовершеннолетний сын ФИО4 – ФИО9 без разрешения родителей вывел на прогулку собаку породы «Ягдтерьер», принадлежащую ФИО4 В ходе прогулки совместно с несовершеннолетним ФИО3, последний протянул руку для того чтобы погладить собаку, в этот момент собака зарычала. ФИО3 дотронулся до собаки и она резко развернулась и укусила его за левую руку.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО3 выявлены телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки левого предплечья и левого плеча, ссадина шеи, не причинившие вреда здоровью.
Постановлением инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, а также указано на отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>». Из данного постановления видно, что телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО3 были причинены собакой, принадлежащей семье ФИО10, в связи с тем, что ФИО3 пожелал ее погладить, что подтверждается показаниями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО9
Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Факт укуса собакой породы «Ягдтерьер», собственником которой является ФИО4, сторонами не оспаривается.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что факт причинения несовершеннолетнему ФИО3 морального вреда именно в результате укуса собаки и при обстоятельствах, на которые указывает истец, установлен.
Каких-либо доказательств, которые устраняют ответственность ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, суду не представлено.
При таких обстоятельствах на ФИО4, как на собственника собаки, суд возлагает обязательство по возмещению несовершеннолетнему морального вреда, причиненного в результате укуса данной собакой.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, степень нравственных переживаний, вызванных данным обстоятельством, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, поскольку ответчик, как владелец собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности для предотвращения причинение вреда несовершеннолетнему ребенку, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что заявленное в интересах несовершеннолетнего ребенка требование прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, частично удовлетворено, в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 12 000 рублей, - отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Юхно