УИД №35RS0004-01-2022-000678-81 Гр. дело № 2-4/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником № долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником № долей данного земельного участка является ФИО2

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе принадлежащей ему доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что прийти к соглашению о порядке выдела доли с ФИО2 они не смогли. Выдел доли возможен только в судебном порядке.

Определениями суда от 1 июля 2022 г. и от 4 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Череповец Геодезия», кадастровый инженер ФИО4, а также собственник смежного земельного участка ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Михайлова И.Н. исковые требования поддержала. Просила определить порядок выдела доли земельного участка, предложенный экспертом в рамках проведенной по гражданскому делу судебной-землеустроительной экспертизы, по варианту истца с установлением общей границы без её излома.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что в рамках проведенной экспертизы установлена реестровая ошибка, без устранения которой невозможно разделение участка. Вариант выдела доли, предложенный истцом не учитывает фактического использования участка, так как на данном участке им длительное время разрабатываются грядки, садятся кусты и плодовые деревья, в то время как ФИО1 свою часть участка никогда не обрабатывал, и она находится в заброшенном состоянии. Им предлагался истцу свой вариант раздела участка с изломом общей границы, который учитывает фактическое использование земли. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лица – Управления Росреестра по Вологодской области, ООО «Череповец Геодезия», а также третьи лица ФИО5 и кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Кадастровый инженер ФИО4 представила суду пояснения, в которых указала, что не согласна с наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Свидетель Н. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО5 приобрел смежный земельный участок. С соседом ФИО2 разногласий по границе земельного участка у них не было. В настоящее время им стало известно, что граница участка сдвинута на расстояние около двух метров в сторону соседнего участка, принадлежащего ФИО2 Они согласны пригласить специалиста и перенести границу в положенное место, проблем по этому поводу не возникнет.

Свидетель Я. суду пояснил, что он живет через дом от участка ФИО2 и отношения к его участку не имеет. За этим участком все время ухаживал только ФИО2, который сам за свой счет разобрал ветхий дом, установил забор с западной стороны. Остальные собственники в обустройстве участка участия не принимали, в связи с чем ФИО2 должен иметь приоритет при определении долей.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 данной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно ст.11.2. Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п.2 ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ)

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится № доли земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. № доли земельного участка находятся в собственности ФИО2 Земельный участок отнесен к категории – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцом заявлено исковое требование о выделе принадлежащей ему на праве собственности доли земельного участка и предложен свой вариант раздела с определением общей границы между долями без излома.

Ответчик ФИО2, в общем, против раздела участка не возражал, однако полагал необходимым изначально провести межевание всего участка с целью установления границ его местоположения и согласования их со смежными землепользователями, а также предложил свой вариант раздела – по исторически сложившемуся фактическому землепользованию с определением общей границы с изломом.

Каждой из сторон суду представлен ситуационный план земельного участка, составленный с привлечением кадастровых инженеров.

В связи с наличием спора, судом в рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная землеустроительная экспертизы в целях определения возможных вариантов выдела доли истца из земельного участка.

В заключении эксперта ООО Экспертный центр» дана оценка предложенным сторонами вариантам выдела доли земельного участка и сделаны следующие выводы: в результате раздела, земельного участка по варианту, предложенному истцом ФИО1, образуемые земельные участки полностью соответствуют долям собственников (ФИО1 - № кв.м., ФИО2 – № кв.м.), всем необходимым требованиям и при этом образуемые участки пригодны для индивидуального жилищного строительства. В результате раздела земельных участков по варианту, предложенному ФИО2, образуемые земельные участки не будут соответствовать долям собственников (ФИО1 – № кв.м., на № кв.м. меньше положенной доли, ФИО2 – № кв.м., на № кв.м. больше положенной доли). С точки зрения градостроительных норм и правил, данный вариант раздела также соответствует всем требованиям и пригоден для индивидуального жилищного строительства.

С учетом того, что при разделе земельного участка, по варианту, предложенному ФИО6 доля истца ФИО1 становиться меньше, а доля ответчика ФИО2 увеличивается, экспертом сделан вывод, что данный вариант не приемлем.

Данное заключение эксперта составлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности: инженер по специализации «<данные изъяты>», имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертификат соответствия судебного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано после осмотра на месте с использованием специальной техники и аппаратуры, оно детально, мотивировано, содержит подробные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо противоречий в заключении судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять данной экспертное учреждение за основу при разрешении спора и определить порядок выдела доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, по варианту, предложенному экспертом на рисунке 4 (без излома границы и учета фактического землепользования). При этом суд учитывает, что данный вариант, а именно установление прямой общей границы, полностью соответствует требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск сослался на невозможность выдела доли земельного участка истца ввиду наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка.

Эксперт в своем экспертном заключении также указал на наличие реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии координат земельного участка, внесенных в Государственный реестр недвижимости, фактическому землепользованию.

Вместе с тем, суд полагает, что данное несоответствие не препятствует выделу доли земельного участка ФИО1

Понятие реестровой ошибки раскрыто в ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и представляет собой воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР, кадастра и картографии» по Вологодской области (л.д.40-41), а также Управления Росреестра по Вологодской области (л.д.42) сведения об описании местоположения границы земельного участка внесены на основании материалов инвентаризации <адрес> в квартале №. Данные границы внесены в государственный реестр недвижимости, отображены на публичной карте, находятся в общем доступе, ранее они никем, в том числе и смежными землепользователями, не оспаривались, искового требования об их изменении сторонами заявлено не было. Сведения о границах смежных земельных участков также внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом несоответствие границ, внесенных в ЕГРН фактическому землепользованию не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, так как границы фактически используемого участка могли меняться уже после инвентаризации земель, которая была проведена более 20 лет назад.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 согласен на выделение доли земельного участка по предложенному экспертом варианту, несмотря на наличие разногласий с фактическим землепользованием, и данные разногласия он намерен урегулировать со смежными землепользователями во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что при выделении доли земельного участка истца следует учитывать сведения о границах земельного участка, внесенных в Государственный реестр недвижимости, а не по фактическому землепользованию.

Выделение данной доли влечет прекращение права общей долевой собственности на весь земельный участок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых затрат на направление копии иска в сумме 69 рублей, и затрат на проведение землеустроительной экспертизы (с учетом комиссии за перевод денежных средств) в сумме 36 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в натуре № доли (площадью № кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с план-схемой земельного участка, определенной экспертом в экспертном заключении ООО «Экспертный центр» от 27 декабря 2022 г. на рисунке № со следующими координатами:

№3: Х № У №

№4: Х № У №

№5: Х № У №

№6: Х № У №

№7: Х № У №

№8: Х № У №

№9: Х № У №

№10: Х № У №

№11: Х № У №

№Н1:Х № У №

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых затрат на направление копии иска в сумме 69 рублей, затрат на оплату экспертизы в сумме 36 050 рублей, всего 38 119 (тридцать восемь тысяч сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27 февраля 2023 г.

Судья Н.С. Михеев

Копия верна. Судья Михеев Н.С.