Дело № 2-3661/2022
64RS0046-01-2022-005414-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.
с участием представителя истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению"Служба Благоустройства Кировского района", Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов»о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению "Служба Благоустройства Кировского района", Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi ASX гос. рег. знак №. 27 мая 2022 года в результате падения ветки дерева, произрастающего по адресу: <...>, на транспортное средство Mitsubishi ASX гос. рег. знак №, припаркованное в парковочном кармане, автомобилю были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения повреждений автомобилю.
На момент падения ветки, последняя требовала спила, так как дерево находилось в неухоженном состоянии, оно было частично сухим, сильно разросшимся и требовало обрезки веток. Следовательно, дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, отсутствие своевременного контроля и ухода привело к падению ветки и причинению материального ущерба истцу.
В рассматриваемом случае территория, на которой произрастало дерево, не передана во владение и пользование третьим лицам, а, следовательно, субъектом, ответственным за содержание данного зеленого насаждения является Администрация МО «Город Саратов».
С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № 921/22/БВ от 15 июня 2022 года стоимость устранения повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX гос. рег. знак № без учета износа деталей составила 151 238 руб. 83 коп.
Величина утраты товарной стоимости составила 34 452 руб. 00 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы, ФИО3. были понесены материальные затраты в размере 9 000 руб. 00 коп.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района МО «Город Саратов», МБУ "Служба Благоустройства Кировского района" материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства в размере 158 764 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 913 руб. 82 коп.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил.Представитель истцав судебном заседанииподдержала исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов», исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях, просила отказать истцу в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов».
Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», МБУ "Служба Благоустройства Кировского района", Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов, третьих лиц Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представили отзывы на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №.
27 мая 2022 года в результате падения ветки дерева, произрастающего по адресу: <...>,на транспортное средство Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали факт причинения повреждений автомобилю.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ст. лейтенантом полиции ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.
В соответствии с п.24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного от 18 декабря 2005 г. N 67-649, с последующими изменениями и дополнениями, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных 25 декабря 2018 г. N 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица) (п.5.2.26 Правил).
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;производить уборку упавших зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 5.2.27 Правил).
Сторонами не оспаривались обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева в указанное в исковом заявлении время и дату.
На основании определения от 12 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт». На основании выводов экспертного заключения № 125 от 23.11.2022 г., экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Расстояние от места произрастания дерева до дома 180/184 по ул. Зарубина составляет 6.35 м. Расстояние от места произрастания дерева до проезжей части ул. Университетская составляет 4.6 м. Расстояние от места произрастания дерева до проезжей части ул. Зарубина составляет 16.08.м.
Место произрастания дерева, упавшего 27 мая 2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № находится на несформированном земельном участке, то есть за пределами какого-либо сформированного земельного участка.
Место произрастания дерева, упавшего 27 мая 2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № находится за пределами земельного участка придомовой территории жилого дома 180/184 по ул. Зарубина.
Стоимость устранения дефектов АМТС Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 125 864, 92 руб., с учетом износа 119 541,7 руб.
Согласно дополнению, к заключению эксперта № 125 от 23.11.2022 г. ООО «Эгида Эксперт», утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № составляет 32 900,00 руб.
Судебная экспертиза ООО «Эгида Эксперт», проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 40,41,42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельным участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль, не сформирован, относится к муниципальным землям.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», следовательно, требования истца, заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в результате падения 27 мая 2022 года дерева составляет без учета износа деталей 125 864, 92 руб., утрата товарной стоимости составляет 32 900 руб.
Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца материального ущерба в размере 158 764, 92 руб. (125 864, 92 руб. + 32 900 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 921/22/БВ от 15 июня 2022 г.(л.д. 27). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца в размере 9 000 руб.
При подаче иска истцом ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 4 914 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции онлайн сбербанк от 22.06.2022 (л.д. 4) В связи с уточнением исковых требований, в силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375,29 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1, и чеком от 20.06.2022 года, истцом оплачены денежные средства в счет оказания юридических услуг 17 000 руб. (л.д. 53-55).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд с учётом сложности дела, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг представителем ФИО1, считает возможным взыскать с ответчика Администрации МО «Город Саратов» указанные расходы в пользу истца в размере 15 000 руб.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Эгида Эксперт» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 45 000 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Эгида Эксперт».
В связи с удовлетворением требований истца к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов», стоимость судебной экспертизы следует взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН<***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3(ИНН <***>) материальный ущерб в размере 158 764 руб. 92 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья